Договор размещения оборудования вместо договора аренды

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А46-5361/2010 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок — договор аренды — оборудование — предмет договора — договор возмездного оказания услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2011 г. по делу N А46-5361/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее — ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-Омск" (далее — ООО "Сибэнергомонтаж-Омск") о взыскании 26 345,11 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.03.2007 и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 25 669,36 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 , 330 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом по договору услуги по предоставлению ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" права на размещение оборудования на земельном участке, принадлежащем ОАО "ТГК N 11".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что договор от 20.03.2007 является договором аренды. По мнению заявителя жалобы, названный договор является договором возмездного оказания услуг, так как предметом договора является оказание истцом услуг по предоставлению ответчику права на размещение оборудования на объектах истца, по предоставлению ответчику мест для размещения оборудования ответчика, по обеспечению беспрепятственного доступа к местам размещения оборудования ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика, что является доказательством признания самим ответчиком факта оказания ему услуг со стороны истца. ОАО "ТГК N 11" в жалобе ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заключить любой договор, в том числе, и договор оказания услуг в виде предоставления права на размещение оборудования.

По мнению заявителя жалобы факт того, что им понесены затраты на содержание мест, предоставленных для размещения оборудования, оплате налога на земельный участок, используемый истцом для оказания услуг ответчику, являются доказательством того, что спорные отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у него права передавать спорный земельный участок в аренду.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественником ОАО "ТГК N11") и ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" 20.03.2007 был подписан договор N 05.103.320.07, по условиям которого открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" обязалась в течение 11 месяцев оказывать ООО "Сибэнергомонтаж-Омск" услуги по предоставлению за плату права на размещение на своих площадях оборудования ответчика на открытой площадке площадью 2 200 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 общей площадью 747 759 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2., территория структурного подразделения ОАО "Омская электрогенерирующая компания" — "Омская ТЭЦ-5".

Стороны договора согласовали, что размер ежемесячного платежа (договорной цены) составляет 4 576,6 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов. Общая сумма за весь период действия договора составляет 50 342,6 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий) в договор от 20.03.2007 были внесены изменения: площадь открытой площадки для размещения оборудования установлена в размере 940 кв. м, размер ежемесячной платы за размещение оборудования в период с 20.03.2007 по 30.06.2007 составил 4575,57 руб. с НДС, в период с 01.07.2007 по 18.02.2008 — 1955,02 руб. с НДС, общая сумма по договору согласована в размере 30396,5 руб.

Действие договора прекращено с 17.12.2007 на основании соглашения сторон.

Полагая, что ответчик не оплатил задолженность по договору в сумме 26 345,11 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 25 669,36 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ООО "Сибэнергомонтаж-Омск", не оспаривая факт пользования земельным участком, указывало на то, что истец фактически не охранял оборудование ответчика, не оказывал каких-либо услуг по предоставлению в пользование территории, в том числе, не представлял электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводам о том, что по своей правовой природе договор от 20.03.2007 является договором аренды, предмет которого не согласован (отсутствуют данные, позволяющих точно установить часть земельного участка, подлежащего передаче в аренду). В связи с отсутствием согласования предмета договора аренды суды признали договор незаключенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Подписанный сторонами договор от 20.03.2007 правомерно квалифицирован арбитражными судами как договор аренды, а не возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. А по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 20.03.2007 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, принадлежащего истцу.

Так, обязанностью истца по договору являлось предоставление ответчику права на размещение оборудования на земельном участке и обеспечение ответчику беспрепятственного доступа и использования этого оборудования.

Как правильно указали суды, предоставление ответчику части земельного участка для размещения оборудования предполагало выбытие соответствующей части земельного участка из владения истца с передачей права владения и пользования ею ответчику. Никаких действий (деятельности) по заданию ответчика истец не обязался производить.

Из актов оказанных услуг, подписанных сторонами, следует, что истец предъявлял к оплате ответчику именно арендную плату, а не плату за оказание услуг. В претензии от 14.10.2009 N 36-15/4414 истец также указывал ответчику на необходимость произвести расчеты по договору аренды от 20.03.2007.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным как в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны в договоре от 20.03.2007 согласовали, что истец предоставляет ответчику право размещения оборудования на открытой площадке, при этом названную площадку невозможного идентифицировать в составе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 общей площадью 747 759 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2, так как отсутствуют указание на границы, площадь этой площадки, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного на земельном участке.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2010 представитель истца не смог пояснить, где именно находится земельный участок, на котором располагалось оборудование ответчика, указал, что этот участок нельзя определить.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несогласовании условия о подлежащем передаче в аренду объекте (части земельного участка), то есть условия о предмете договора, и признали договор незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не может являться законным основанием для взыскания задолженности и неустойки, предусмотренных условиями этого договора, суды обоснованно отказали ОАО "ТГК N 11" в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что спорный договор является договором оказания услуг, а не договором аренды, противоречат вышеназванным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неправильном толковании норм права.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял какие-либо действия по заданию ответчика. При этом оплата земельного налога является обязанностью истца, которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0058 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не вытекает из спорного договора. Доказательств того, что ОАО "ТГК N 11" понесло какие-либо затраты на содержание мест, предоставленных для размещения оборудования ответчика, связанные с исполнением условий договора от 20.03.2007, материалы дела не содержат.

Из актов выполненных работ усматривается, что оплата по договору предъявлялась истцом к оплате ответчику именно как арендная плата. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается не факт оказания услуг ответчику, а факт существования между сторонами спора правоотношений и размер задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факта пользования спорным земельным участком, ссылался на то, что истцом какие-либо действия (услуги) не выполнялись.

Довод жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заключить любой договор, в том числе, и договор оказания услуг в виде предоставления права на размещение оборудования, подлежит отклонению.

Арбитражные суды не оспаривали права истца заключить любой договор (как поименованный в законе, так не поименованный), но проанализировав условия спорного договора от 20.03.2007, права и обязанности сторон по нему, пришли к выводу о том, что названный договор по содержанию основных прав и обязанностей сторон по сделке является договором аренды.

Ссылка заявителя жалобы на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у него права передавать спорный земельный участок в аренду не является основанием оценить спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-5361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Версия для печати | Обсудить на форуме

30.03.2010 «Размещение» вместо «аренды»: продолжаем тему

Наша статья «Вендинг-операторы должны пересмотреть договора аренды с торговыми точками» вызвала большой резонанс, было получено много заинтересованных откликов и вопросов. Сегодня мы продолжаем эту тему, и предлагаем Вашему вниманию форму договора размещения, а также рассмотрим особенности регулирования данных правоотношений. Итак, как мы с Вами выяснили в прошлый раз — размещение — не есть аренда площади. Предмет договора размещения — не аренда нескольких квадратных метров (одного метра), а «право на возмездной основе размещать оборудование» — в этом главная суть, не поняв которой, Вы не увидите различия в договорных формах. Этим договор размещения схож, к примеру, с договором установки (договором сервиса), где предметом договора также выступает не аренда, а создания сервиса в виде горячих напитков. По договору размещения (или договору на размещение), одна сторона (назовем ее Исполнитель) предоставляет Пользователю (Вендинг-оператору) право на возмездной основе размещать торговые автоматы в помещениях, принадлежащих Исполнителю на праве аренды (собственности), по адресу, указанному ниже (или в приложении к договору). В целом, содержание договора будет мало чем отличаться от используемой Вами традиционной формы аренды. Единственное — важно не использовать в договоре понятий «аренда», «арендовать», «арендатор» и «арендодатель». Также нет необходимости указывать размер занимаемой площади под размещение (для нашего договора это не важно), но важно указать место размещения торгового автомата. Для того, чтобы договор имел еще меньше общего с арендой, мы можем указать в нем, что «по согласованию с Вендинг-оператором местоположение торгового автомата может быть изменено». Дабы окончательно дистанцироваться от аренды, в заключительных пунктах договора размещения можно также указать, что к данному договору не применимы положения об аренде (гл.34 ГК РФ), а применимы положения о возмездном оказании услуг (гл.39 ГК РФ). Прочие основные положения договора размещения — это обязанность Вендинг-оператора выплачивать Исполнителю ежемесячно вознаграждение в оговоренном размере. В договоре можно предусмотреть обязанность Исполнителя осуществлять наблюдение за сохранностью торговых автоматов на местах установки; нести материальную ответственность за пропажу, поверхностное повреждение торговых автоматов; информировать Вендинг-оператора о неисправностях или повреждении торговых автоматов и т.д. Обратим внимание на преимущества и недостатки правоотношений размещения. Преимущества «Размещения»: — владельцы площади, где будут размещены торговые автоматы не несут дополнительное налоговое бремя (в ряде случаев передача имущества в аренду влечет обязанность исчисления и уплаты ЕНВД, и речь идет о немалых суммах), как следствие, в таких случаях стоимость размещения может быть значительно ниже, чем аренда; — договор размещения, заключенный на срок год и более нет необходимости регистрировать в полномочных органах (как известно, договор аренды нежилого помещения, заключенный на от 1 года и более, а также на неопределенный срок — подлежит обязательной государственной регистрации); — точки могут более охотно пойти на размещение, даже в случаях, когда не являются собственниками территории, поскольку для заключение договора размещения не требуется согласия собственника (согласно действующему законодательству согласие собственника требуется на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом, и здесь как раз не подходит аренда). Таким образом, использование формы договора размещения позволяет снизить расходы как для вендинг-оператора, так и торговой точки, обойти ряд законодательных ограничений. Конечно, у размещения есть и свои минусы, рассмотрим их. Недостатки «Размещения»: — многие владельцы площади не поймут договора размещения и будут согласны работать только «по аренде» (даже если Вы разъясните все нюансы неправомерности использования формы договора аренды — ответом может быть только полное непонимание). Конечно, умелый переговорщик может в качестве аргумента «ЗА» размещение использовать плюсы перечисленные нами выше. С высокой вероятностью размещение не пройдет в крупных торговых центрах, а также в организациях, где используются собственные типовые договора аренды; — правовая конструкция договора размещения весьма уязвима. Это связано с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит договора размещения (договора на размещение). Таким образом многие спорные моменты в договоре могут остаться неурегулированными, а в случае конфликта разрешить их, опираясь лишь на общие положения об обязательствах и договорах, а также на условия самого договора, весьма непросто. Конечно, можно постараться предусмотреть в договоре все спорные моменты и потенциальные конфликты, а также распространить на регулирование договора положения ГК РФ о возмездном оказании услуг; однако практика эти спорных моментов и конфликтов еще не выработана; — договор размещения в силу специфики отношений по временному пользованию имуществом, а также неудачных договорных формулировок может быть квалифицирован (в случае судебного разбирательства) как договор аренды и признан недействительным в связи с неопределенностью объекта аренды. Показателен пример из судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда московского округа от 11 декабря 2009 года Дело N КГ-А40/12815-09). Рассмотрим данный пример подробно: между банком и ЗАО был заключен договор на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование (терминалы приема платежей). Предмет договора стороны сформулировали следующим образом: исполнитель (ЗАО) предоставляет пользователю (банку) право на возмездной основе размещать терминалы в помещениях, принадлежащих исполнителю на праве аренды, по адресам, указанным в приложении к договору. В приложении к договору стороны установили перечень мест, предоставляемых для установки терминалов. Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО с иском о признании договора на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование недействительным (ничтожным). Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 168, 209, 606, 607 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку ЗАО не является собственником помещений и у него отсутствует право на их передачу в субаренду. Ответчик настаивал, что оспариваемый истцом договор является договором возмездного оказания услуг, который не регулируется нормами Гражданского кодекса, относящимися к договору аренды; что суды низших инстанций сделали ошибочный вывод о том, что между сторонами возникли именно арендные отношения, не приняв во внимание, что предметом аренды является передача вещных прав, в то время как переданное по спорному договору право на размещение оборудования не относится к вещным. Рассмотрев поочередно дело, суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору субаренды нежилых помещений, предметом которого являются нежилые помещения, передаваемые на возмездной основе во временное владение и пользование для размещения Банком терминалов по приему платежей. Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отметив, что в силу ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение заказчиком определенных действий или определенной деятельности, тогда как предоставление права на размещение терминалов для приема платежей не может быть связано с совершением ответчиком указанных действий (деятельности). Договор был признан недействительным. Итак, подведем итог: договор размещения (договор на размещение) еще является «сырым», хотя на практике применяется уже достаточно давно (как в вендинговом, так и терминальном бизнесе). У данных правоотношений есть свои преимущества и недостатки, которые связаны, главным образом, с новизной формы и ее слабой проработанностью. Как мы уже подчеркивали, вендинг-операторам нет необходимости спешить с переходом на данную договорную форму. Однако знать о существовании «договора размещения» в любом случае не помешает, а в постоянно развивающемся бизнесе данная форма может быть и весьма полезна.

Другие новости

Удачливый оператор торговых автоматов увеличит свою сеть вдвое за 1 год.

Вернуться назад на Договор аренды 2018Такой вид договора заключается между частным лицом, у которого данное оборудование находится в собственности, и юридическим (организацией или предпринимателем). Договор содержит основные разделы, все они наполнены подпунктами с необходимой информацией, которая дополняется индивидуальными договоренностями при подписании. Отдельно обратить внимание нужно на заполнение вступительной части и раздела о санкциях. При заполнении преамбулы (она же — «шапка» договора), в нее вносится информация относительно обеих сторон: • об Арендодателе – фамилия, имя, отчество и паспортные данные, включая прописку; • об Арендаторе – фамилия, имя, отчество лица, представляющего предприятие, включая информацию о документе-основании для данных действий. Данным договором предусматриваются санкции в отношении стороны, нарушившей договорные обязательства.

В россии

Сторона должна в течение разумного срока передать другой Стороне заключение компетентного органа или организации о наличии форс-мажорных обстоятельств. 7.7. В случаях наступления форс-мажорных обстоятельств, срок выполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства. 7.8. В случае, когда форс-мажорные обстоятельства продолжают действовать более дней, Стороны в возможно короткий срок проведут переговоры с целью выявления приемлемых для обеих Сторон альтернативных способов исполнения настоящего Договора и достижения соответствующей договоренности.
При не достижении такой договоренности Стороны в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор, письменно уведомив другую Сторону об этом не менее чем за дней. 7.9.

Договоре на размещение оборудования

Договор на размещение оборудования

В случае его принятия никакой аренды в Петербурге действительно не будет, но не из–за нового Земельного кодекса, а из–за местного закона, в который необходимо внести норму о том, что арендатор земельного участка с расположенным на нем стационарным торговым объектом имеет право на продление договора аренды. Роман Курбатов генеральный директор ООО «Предприятие «Диапазон» В Земельном кодексе РФ перечислены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при которых использование земли может осуществляться без предоставления участков и установления сервитута. Таким образом, эти случаи не в обязательном порядке влекут принятие уполномоченным органом (в нашем случае — КУГИ) решения об отказе в заключении договора аренды.

Согласно буквальному толкованию ЗК РФ это является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Аренда или оказание услуг по размещению оборудования

Договор на оказание услуг по размещению торгового автомата

Договор оказания услуг по размещению оборудования на территории

Итак, как мы с Вами выяснили в прошлый раз — размещение — не есть аренда площади. Предмет договора размещения — не аренда нескольких квадратных метров (одного метра), а «право на возмездной основе размещать оборудование» — в этом главная суть, не поняв которой, Вы не увидите различия в договорных формах. Этим договор размещения схож, к примеру, с договором установки (договором сервиса), где предметом договора также выступает не аренда, а создания сервиса в виде горячих напитков. По договору размещения (или договору на размещение), одна сторона (назовем ее Исполнитель) предоставляет Пользователю (Вендинг-оператору) право на возмездной основе размещать торговые автоматы в помещениях, принадлежащих Исполнителю на праве аренды (собственности), по адресу, указанному ниже (или в приложении к договору).
Нормой пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.Ответчик, считая, что истец не оплатил оказанные ему услуги за май 2008 года в установленные сроки, учитывая положения 7.2. Договор аренды или оказание услуг? (часть 1) Внимание Суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды. Действия ответчика не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также согласуются с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись. В кассационной жалобе ОАО ДОК «Красный октябрь» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Договор размещения оборудования вместо договора аренды 2018

• Договор размещения оборудования
• Договор аренды оборудования
• Адреса, реквизиты и подписи сторон
• Образец договора на размещение рекламной конструкции
• Договор на установку оборудования
• Договор оказания услуг по размещению оборудования на территории

Договор размещения оборудования Какими положениями ГК РФ регулируются данные отношения? Это будет аренда или оказание услуг по размещению оборудования. По договору размещения (или договору на размещение), одна сторона на возмездной основе размещать оборудование (терминалы. На основании решения ИСПОЛНИТЕЛЯ о согласовании проекта на размещение технологического оборудования ЗАКАЗЧИКА, выполненного в.

На крыше здания, принадлежащего организации, планируется разместить базовую станцию и антенны оператора сотовой связи.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 168, 209, 606, 607 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку ЗАО не является собственником помещений и у него отсутствует право на их передачу в субаренду. Ответчик настаивал, что оспариваемый истцом договор является договором возмездного оказания услуг, который не регулируется нормами Гражданского кодекса, относящимися к договору аренды; что суды низших инстанций сделали ошибочный вывод о том, что между сторонами возникли именно арендные отношения, не приняв во внимание, что предметом аренды является передача вещных прав, в то время как переданное по спорному договору право на размещение оборудования не относится к вещным.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Договор на размещение оборудования

Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на размещение оборудования (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор на размещение оборудования Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг 9.4. Вывод из судебной практики: Договор о предоставлении заказчику права на размещение оборудования на части земельного участка является договором аренды.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения 01.06.2008 между техникумом (хранитель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (поклажедатель) заключен договор N 0802-268 хранения оборудования (т. 1, л.д. 17 — 19).
Плата по Договору начинает начисляться с даты размещения аттракциона в согласованном Сторонами Месте, что подтверждается подписанием Сторонами соответствующего акта. 3.4. Пользователь вносит Плату по Договору ежемесячно в течение первых банковских дней расчетного месяца. 3.5. Пользователь вносит Плату по Договору в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в п.9 Договора.
3.6. Изменение размера Платы по Договору может осуществляться с обоюдного письменного согласия Сторон. 3.7. Размер Платы по Договору может быть изменен в одностороннем порядке путем направления Пользователю предварительного (за дней) письменного уведомления об изменении платы по Договору. 3.8. При досрочном расторжении настоящего Договора, Стороны производят взаимный расчет на дату расторжения Договора.
4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Сторона 1 обязана: 4.1.1.