Договор с провайдером интернета и управляющей компанией

Разногласия между управляющими компаниями и операторами связи начались далеко не вчера и вряд ли закончатся в обозримом будущем. В общем-то, в Екатеринбурге такие конфликты со временем затихли. Разумеется, случались и споры иногда доходящие до суда, но в общем и целом ситуация была не самая напряженная. Дело тут в том, что период большого строительства сетей в Екатеринбурге уже окончен и активно строятся у нас только недавно пришедшие провайдеры. Ветераны екатеринбургского провайдинга уже выработали систему взаимодействия с управляющими компаниями и спокойно работали в домах, чьи чердаки и подвалы за годы работы уже стали родными и знакомыми. И тут произошел инцидент, грозящий разрушить эту идиллию.

Недавно в местных средствах массовой информации началась настоящая информационная атака. Появилась серия материалов подобных этому. В них сообщалось о том, что управляющая компания Верх-Исетская начала компанию по борьбе с нерадивыми провайдерами, которые своими кабелями портят внешний вид домов, воруют электричество и вообще ставят под угрозу жизнь и здоровье обывателей. За время работы на портале Nag.Ru мне приходилось неоднократно читать и писать критические материалы о работе разных провайдеров, но такую неприкрытую информационную атаку наблюдаю впервые.

Я решил разобраться в ситуации, для чего обратился за комментариями в УК Верх-Исетская с вопросами общего плана, однако ответа так и не дождался. На официальном сайте ЗАО УК Верх-Исетская обнаружил только две новости, которые, как я понимаю, объясняют позицию в данном вопросе.

Тогда я попросил прокомментировать ситуацию Александра Владимировича Бочегова— директора ООО "Комтехцентр" (интернет-провайдер "Планета"). Оказалось что ситуация намного сложнее и «интереснее». Итак, рассказ представителей компании "Планета":

С управляющей компанией Верх-Исетская сотрудничаем уже несколько лет. В свое время мы заключили с УК договор о размещении оборудования систем связи, узлов и линий. Обе стороны этот договор подписали. При составлении договора, естественно, согласовывались технические решения. Фактически это выглядело как проект сети районов. В данном случае речь шла о согласовании проектов по Верх-Исетскому и Заречному районам, а также о районе бывшего кинотеатра Буревестник. Это стандартная практика — подобные договоры и планы всегда согласуются с УК.

Нам удалось договориться только относительно района Заречный. В других районах мы так и не начали работу ввиду отсутствия договоренностей с УК. Согласование выглядело следующим образом: мы передавали в УК составленный проект сети для изучения его специалистами компании. В случае, если этих специалистов все устраивало, они ставили свою подпись под проектом и данный вопрос считался решенным. Договор и проект были подписаны и мы развернули свои сети в данном микрорайоне. Был выработан определенный порядок, в соответствии с которым мы платили УК оговоренную сумму за размещение нашего оборудования. Сумма и прочие условия были прописаны в договоре. В рамках данного конкретного договора эта сумма рассчитывалась исходя из занимаемой площади и объема потребляемой электроэнергии.

Эта оговоренная плата регулярно выплачивалась управляющей компании. На тот момент просто не имелось других субъектов, с которыми мы могли бы подписать подобный договор и получить разрешение для работы в этих домах. В октябре 2011 года мы получили уведомление от ЗАО УК Верх-Исетская о расторжении договора. В уведомление говорится о том, что в соответствии с отсутствием решения собственников жилья многоквартирных домов находящихся под управлением УК Верх-Исетская о размещении телекоммуникационного оборудования, договор считается расторгнутым с 1-го декабря 2011 года.

Вполне логичным кажется вопрос: а почему же отсутствие решения жильцов не помешало управляющей компании заключить с нами договор за несколько лет до этого? И получать по этому договору деньги?

В этом же уведомление говорилось о том, что в интересах собственников жилья УК Верх-Исетская заключила договор с третьей стороной — ООО «Телеком-Комфорт». Дальнейшие наши действия вполне понятны — мы обратились за разъяснениями в УК Верх-Исетская. Дело в том, что никакой информации о компании «Телеком-Комфорт» у нас не было и было совсем не понятно, почему мы должны вступать в переговоры именно с ней.

УК ответила устно и в довольно резкой форме — дескать, хотим и расторгаем. Нам сообщили, что УК заключила договор с «Телеком-Комфорт» и теперь все переговоры по вопросу работы провайдеров в зоне ответственности УК Верх-Исетская следует решать с этой компанией.

Мы попытались вступить в диалог с «Телеком-Комфорт». Не менее месяца потребовалось для того чтобы получить от этой организации условия и форму договора. Условия оказались таковы, что сумма, выделяемая нами в качестве платы за размещение нами своего оборудования, должна была увеличиться примерно в 4 раза по сравнению с той, что мы платили ранее. Вот как выгладит предложенный нам договор.

Допустим, мы бы еще могли согласиться платить ежемесячно 300 рублей за каждый наш узел. Но аппетиты «Телеком-Комфорт» вызывают недоумение. Один из наиболее интересных моментов в этом договоре — ежемесячная плата в размере 100 рублей за каждого подключенного нами абонента. Другой удививший нас пункт — оплата услуг некоего специалиста компании, который обязан сопровождать наших сотрудников каждый раз, когда они будут проводить любые работы в зоне ответственности «Телеком-Комфорт». Услуги этого сопровождающего будут стоить 700 рублей за каждый вызов.

Такие расценки находятся за пределами нашей рентабельности. Приняв эти условия, мы будем вынуждены увеличить цену на наши услуги примерно на ту же сумму, которую отдадим «Телеком-Комфорт».

Само собой мы были не согласны с тем, что УК передает свои функции некой сторонней компании, чьи функции не вполне понятны. Условия оплаты услуг «Телеком-Комфорт» нам показались, мягко говоря, завышенными.

От попыток ведения диалога УК Верх-Исетская уклонялась и уклоняется до сих пор. Ее представители заявили, что намерены решать вопросы не иначе как через «Телеком-Комфорт». Кроме того, представители УК открыто заявили, что в случае, если мы не подпишем договор с «Телеком-Комфорт», управляющая компания ограничит доступ к нашему оборудованию. Мы напомнили, что это оборудование является собственностью нашей компании и размещено оно на законных основаниях в соответствии с договором. В ответ представители УК развели руками и дали понять, что это не их проблемы.

Декабрь прошел спокойно — никаких агрессивных действий в нашу сторону не предпринималось. А с января этого года нам перестали предоставлять доступ к оборудованию. Нам просто не выдают ключи от тех помещений, где оно располагается.

В этом приказе сотрудникам УК предписывается обеспечить доступ к телекоммуникационному оборудованию сотрудникам «Телеком-Комфорт» и ограничить доступ всем остальным, в случае если их не сопровождает представитель «Телеком-Комфорт».

Итак, договор с УК Верх-Исетская считается расторгнутым, договор с «Телеком-Комфорт» мы не подписали и не видим для этого оснований. Просто непонятно какое отношение «Телеком-Комфорт» имеет к жильцам и что эта организация может дать абонентам и нам.

Еще один интересный момент — договор с нами УК расторгла на основании отсутствия у нас решения собственников жилья. Но ведь и у «Телеком-Комфорт» такого решения нет. По крайней мере, нам никто не предъявил такого решения. Ни в договоре, который нам предлагал «Телеком-Комфорт», и в договоре между ними и УК так же нет никаких требований относительно согласия собственников жилья на размещение телекоммуникационного оборудования.

Вообще-то на основании «Закона о связи», провайдер обязан подключать каждого желающего, если только он располагает технической возможностью.

Мы предлагали «Телеком-Комфорт» провести собрание собственников жилья, собрать подписи в пользу такого решения — хоть как-то легитимизировать свое участие в этом процессе. Ответа на подобное предложение не последовало.

Зато есть вот такие объявления, размещаемые управляющей компанией на жилых домах района Заречный:

В этих объявлениях нас в числе других провайдеров обвиняют в воровстве электроэнергии и незаконных подключениях. Странная позиция, если учесть, что мы работаем в этом районе уже довольно давно и ранее подобных обвинений не поступало. Мы исправно вносили оговоренные платежи, в которые были включены затраты на электроэнергию. К тому же законность или незаконность каких-либо действий положено определять суду, а не управляющей компании.

С энергосбытом история отдельная. В 2011 году мы несколько раз пытались составить акты балансового разграничения, которые требуются, чтобы составить договор напрямую с энергосбытом. У нас есть опыт заключения подобных договоров — для заключения прямого договора необходимо согласие трех сторон: организации управляющей жилым фондом, Энергосбыта и оператора. В этом договоре разграничиваются зоны ответственности УК и оператора. Фактически подписание этого акта — простая формальность. Но, несмотря на все попытки, УК Верх-Исетская так и не подписало документы.

Последнюю попытку мы предприняли уже после начала описываемого конфликта — результат тот же самый. Получается странная ситуация — мы имеем желание и возможность сделать расчеты по электроэнергии прозрачными, но УК блокирует все наши попытки, да еще и обвиняет нас в воровстве.

В этой же листовке содержится намек на неких альтернативных операторов, с которыми УК рекомендует заключать договоры. Еще один интересный момент в общении с «Телеком-Комфорт» — это предложенный ими агентский договор. Суть его состоит в том, что эта компания продвигает наши услуги среди жильцов тех домов, где она присутствует. В устной форме нам говорили следующее: мы будем отключать операторов, не заключивших с нами договор, а «освободившимся» абонентам будем предлагать услуги тех компаний, которые согласятся с нами сотрудничать. Мы считаем такую позицию противозаконной, поскольку никто не вправе принимать решения за абонента и таким образом выдавливать провайдера с рынка.

И вот неделю назад случился первый инцидент. Пропала связь на нескольких узлах на жилфонде УК Верх-Исетская. При попытке восстановления было выявлено, что повреждений инфраструктуры за пределами технических помещений нет. А в технические помещения мы попасть не можем. Двери оборудованы замками и системами сигнализации и никто не намерен предоставлять нам доступ в эти помещения.

Способ решения мы нашли — привлекли наших клиентов, которые имеют доступ в данные помещения. Эти клиенты провели нас в помещения для того чтоб мы им восстановили связь. При осмотре оборудования было выявлено, что причиной неполадок послужило отсутствие электропитания — оно было просто обрезано.

Напоминаю — обрезано в местах, расположенных за железными дверями, под сигнализацией. Посторонний человек туда попасть не может. За руку, конечно, никого не поймали, но учитывая предыдущие события нетрудно догадаться, кого мы подозреваем. Сейчас приходится ожидать повторения таких инцидентов в других домах. Заложниками этого конфликта оказались абоненты.

В течение декабря и января мы обращались с официальными запросами в УК Верх-Исетская с просьбой предоставить нам доступ к нашему оборудованию, а также дать разъяснения по сложившейся ситуации. Никаких официальных ответов мы не получили. В устных разговорах нас все так же отсылали к «Телеком-Комфорт».

На сегодня мы имеем массу обращений от жильцов домов из жилфонда УК Верх-Исетская. Часть этих обращений получена от наших абонентов, имеющих какие-то проблемы со связью. Мы обязаны удовлетворить их требования в соответствии с абонентским договором, но не можем их выполнить из-за действий УК Верх-Исетская. Другая часть от жильцов, желающих стать нашими абонентами. На основании «Закона о связи», провайдер обязан подключать каждого желающего, если только он располагает технической возможностью. Но и эти требования мы не можем выполнить по той же причине — управляющая компания не дает нам такой возможности.

На текущий момент мы не видим возможности разрешить конфликт путем диалога. Нас либо игнорируют, либо пытаются заставить подписать, мягко говоря, неоднозначный договор на абсолютно невыгодных для нас условиях. Поэтому в ближайшее время мы, как компания, подаем в суд.

Еще несколько слов можно сказать о том, откуда вообще могла появиться подобная инициатива. Информация эта, в общем-то, не секретная. Дело в том, что у другого провайдера нашего города уже не первый год идут судебные тяжбы с УК Верх-Исетская. Пару лет назад эта УК Верх-Исетская решила, что этот провайдер платит им мало и выставила цены значительно превышающие ранее установленные. «Телеком-Комфорт» тогда просто не было — инициатива принадлежала исключительно УК. Провайдер с условиями не согласился, после чего УК закрыла доступ к оборудованию провайдера. Провайдер подал в суд и выиграл его. По судебному решению УК обязали обеспечить доступ. УК выполнила это требование, но обвинила этого провайдера в том, что он ворует электричество и начала отключать его оборудование от электропитания. Акты балансового разграничения УК отказывалась подписывать, так же как и в нашем случае. Провайдер подал заявление в ФАС и в октябре 2011 года появилось решение ФАС. Наши представители присутствовали при оглашении данного решения, так как мы прекрасно понимали, что данный инцидент так или иначе коснется всех провайдеров. ФАС признала нарушение УК Верх-Исетская антимонопольного законодательства и предписала УК прекратить взимание платы за размещение оборудования с операторов связи, а также принять меры к возобновлению электроснабжения оборудования данного провайдера. Вот полный текст решения ФАС.

Сейчас этот провайдер попал в ту же ситуацию, что и мы. Но у них есть это судебное решение, которое они используют, когда необходимо получить доступ к своему оборудованию. Однако УК Верх-Исетская даже это судебное решение не спешит исполнять добровольно и этому провайдеру приходилось несколько раз вызывать судебных приставов, принуждавших УК Верх-Исетская предоставлять доступ к этому оборудованию.

Ситуация складывается очень странная. Есть решение антимонопольной службы, есть абоненты, проживающие в этих домах, есть, наконец, сети провайдера, которые проложены несколько лет назад. И тут управляющая компания выдвигает довольно серьезные обвинения и начинает настраивать жильцов против провайдеров. К тому же на сцене возникает некая компания-посредник, о которой до недавнего времени никто из участников рынка не слышал. И предлагает свои услуги в несколько навязчивой форме.

Пикантности всей этой ситуации придает то, что разворачивается она на фоне "войны с воздушкой". Напомню, администрация Екатеринбурга требует убрать воздушные линии связи с опор освещения и контактной сети электротранспорта. . И практически в то же время, по некоторым данным, УК Верх-Исетская требует от одного из провайдеров убрать междомовые кабели воздушных линий связи. И одновременно эта же УК начинает откровенно выживать провайдеров из подведомественных ей домов. Хотя интуиция подсказывает мне, что к некоторым провайдерам УК будет более радушна.

Но интуиция это одно, а факты это другое. Наш портал обязательно продолжит освещение темы противостояния УК Верх-Исетская с провайдерами. Дело здесь не только в сложностях, с которыми столкнулись отдельные операторы связи Екатеринбурга, — создается новый для всей отрасли прецедент. Нужны ли провайдерам и их абонентам такие посредники как "Телеком-Комфорт"? Имеет ли право управляющая компания навязывать провайдерам таких посредников? На эти вопросы я постараюсь ответить в следующих материалах на эту тему.

Войти

Верховный суд РФ о взаимоотношениях провайдеров связи и управляющих организаций

Управляющая организация не может дать доступ провайдеру связи к общедомовому имуществу если есть запрет со стороны собственников

Небольшое ТСЖ из Казани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных УФАС по республике Татарстан.

Антимонопольная служба возбудила в отношении ТСЖ "Ямашева,29" дело, так как, по их мнению, данное ТСЖ злоупотребило доминирующим положением, когда не допустило к общедомовому имуществу одного крупного провайдера, предоставляющего доступ к сети интернет.

Как следует из заявления провайдера, ТСЖ предлагало размещать оборудование провайдера за 400 рублей в месяц, а провайдер не хотел платить более чем 250. При этом у провайдера уже были абоненты в данном доме, но никаких договоров о размещении оборудования заключено не было.

Не согласовав стоимость размещения оборудования, провайдер попросил доступ к общедомовому имуществу для модернизации уже установленного оборудования, но получил отказ от ТСЖ, в виду отсутствия договора. По этой причине провайдер обралится с жалобой в УФАС, которая тут-же завела дело и выписала предписание.

В итоге ТСЖ пришлось обратиться в суд, чтобы признать действия УФАС незаконными.

В своем заявлении представители ТСЖ сослались на то, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ямашева,29» от 07.06.2011 собственниками помещений принято решение о запрете председателю ТСЖ предоставлять доступ к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи.

При этом в 2015 году было проведено общее собрание собственников в доме, где принималось решение о заключении договора с данным провайдером, но не было набрано необходимого количества голосов (необходимо более 2/3 от общего числа голосов в доме для решения таких вопросов).

В результате суд первой инстанции решил, что Товарищество собственников жилья не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в доступе к общему домовому имуществу провайдеру связи, ТСЖ действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

А также, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не должен был участвовать в споре между ТСЖ и провадером.

Впоследствии данные выводы были подтверждены и судами следующих инстанций, а уже 27 февраля 2017 года Верховный суд Российской Федерации своим определением № 306-КГ16-21403 подтвердило неправоту провайдера и антимонопольного органа.

Кем устанавливается цена договора на размещение оборудования провайдера в доме?

Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 304-КГ14-1626 по похожему делу № А45-15828/2013 также было установлено, что ТСЖ действует как лицо, выражающее волеизъявление собственников имущества дома, размер платы за размещение оборудования не подлежит государственному регулированию, а определяется по соглашению сторон.

В данном же случае, собственники квартир в доме приняли решение об установлении размера платы за размещение оборудования провайдера равного 4000 рублей в месяц, провайдер же не хотел платить более чем 600 рублей, и также обратился в УФАС.

УФАС возбудило дело и вынесло предписание, однако потом суды признали действия УФАС незаконными, так как ТСЖ опять-же действовало не по своей воле, а по воле собственников помещений в многоквартирном доме.

А если собственники дали право управляющей организации, чтобы она самостоятельно решала вопросы об аренде общедомового имущества?

Что объединяет оба описанных выше дела? Объединяет их то, что в обеих случаях присутствовала воля собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о размещении оборудования провайдеров на общедомовом имуществе не был отдан на откуп управляющей организации.

В случаях когда собственники дают управляющей организации все права на принятие решений о передаче в аренду общедомового имуществ, без необходимости согласования с собственниками, аналогичные требования от антимонопольных органов уже не являются незаконными, что подтверждается решениями судов.

Примером может быть дело № А60-40325/2014, когда в отношении крупной управляющей компании, которая сама выбирала размер платы за размещение провайдеров без воли собственников, было возбуждено антимонопольное дело и назначен штраф в 2 миллиона рублей.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

На федеральном портале нормативно-правовых актов появился законопроект Минкомсвязи РФ “О внесении изменений в федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации”. В случае принятия и одобрения законопроекта Минкомсвязи, Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2017 года.

Предпосылки планируемых изменений

Проект Федерального закона предлагает упростить интернет-провайдерам вход в МКД. На сегодняшний день операторы связи могут получить доступ к коммуникациям жилого дома, если за это на ОСС проголосует не менее 2/3 собственников помещений в данном МКД. С учётом того, что общее собрание собственников собирается с трудом и не всегда набирается кворум, собрать столько подписей практически невозможно.

Минкомсвязи предлагает поступить иначе. Так, в законопроекте говорится, если собственники в течение оговоренного срока не реализовали своё право на распоряжение общим имуществом для получения услуг связи, то муниципалитет будет проводить конкурс среди операторов связи. Управляющая организация будет заключать договор с победителем конкурса.

Сейчас операторам приходится договариваться о доступе в МКД с руководителями УК или председателями ТСЖ и соглашаться на их условия и тарифы. Поэтому целесообразно выработать единые условия доступа провайдеров в МКД. Но также министерству следует пояснить, на отсутствие каких именно технических условий может ссылаться управляющая организация при отказе в заключении договора с интернет-провайдером.

О чём законопроект

Как сказано в пояснительной записке к законопроекту Минкомсвязи, министерство беспокоится о необходимости обеспечения граждан интернет-услугами наряду с коммунальными. Однако достижение этих целей невозможно без решения существующих правовых и административных препятствий, тормозящих развитие инфраструктуры связи в МКД.

По закону каждый оператор связи должен использовать принадлежащую ему коммуникационную сеть для оказания услуг пользователям. Для этого каждому интернет-провайдеру необходимо заключить договор на оказание услуг связи с собственником. И только после этого оборудование монтируется на объектах общего имущества МКД.

В настоящее время данный вопрос регламентируется нормами главы 16 ГК РФ и ст.36-38 ЖК РФ. Согласно этим нормам, передача в пользование объектов общего имущества выносится на рассмотрение общего собрания собственников.

Принятие решений об условиях пользования третьими лицами общим имуществом и определении лиц, уполномоченных от имени собственников заключать такие договоры, относится к компетенции ОСС (ст.44 ЖК РФ). Данные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений (п.1 ст.46 ЖК РФ).

И хотя интернет-провайдер устанавливает своё оборудование на объектах общедомового имущества для оказания услуг связи в интересах собственников, но последние реализуют свои права через общее собрание. Это тормозит развитие предоставляемых интернет-услуг и кабельного телевидения.

Кроме того, нельзя забывать, что оператор связи использует размещённое в доме оборудование не в своих целях, а для оказания соответствующих услуг собственникам этого МКД. Поэтому следует относить такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД.

Судебная практика

В судебных спорах по выше описанному вопросу судьи склонны признавать не противоречащим закону размещённое оборудование связи на общем имуществе МКД на основании соответствующих договоров. В результате истцам отказывают в удовлетворении требований о демонтаже установленного оборудования связи в доме.

Суды считают достаточным основанием заключение договора об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников, чтобы интернет-провайдерам реализовать своё право на размещение оборудования на общедомовом имуществе. Хотя это напрямую противоречит нормам ст.36, 46 ЖК РФ. При этом, суды указывают на то, что несогласие с таким решением остальных собственников подлежит разрешению в судебном порядке.

Суды также обоснованно приходят к выводу, что размещение оборудования связи интернет-провайдером не препятствует пользованию общим имуществом собственниками.

В подтверждение признания законности размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе МКД суды приводят следующие положения:

• п.1 ст.11 и п.1 ст.247 ГК РФ, в части определения порядка пользования общей собственностью;
• п.1 ст.44 и п.1 ст.45 Закона «О связи»;
• ст.426 ГК РФ в части указания на публичность заключаемого договора об оказании услуг связи;
• ст.304 ГК РФ с указанием на необходимость истца доказать, каким образом наличие оборудования связи препятствует ему в пользовании общедомовым имуществом.

Такие же выводы можно найти в решениях антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями, препятствующими размещению интернет-провайдерами своего оборудования на общедомовом имуществе.

Предложенный Минкомсвязи законопроект позволит операторам связи размещать своё оборудование на общем имуществе МКД для оказания соответствующих услуг собственникам этого дома без необходимости голосования и принятия решения на общем собрании.

Изменения в Законе “О связи”

“Граждане и организации имеют право на доступ к услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обязаны обеспечить организацию доступа граждан и организаций к услугам связи. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, обязанность обеспечить организацию доступа к услугам связи может быть возложена на иных лиц.

Отказ оператора связи от предоставления доступа к услугам связи допускается в случаях, предусмотренных законодательством.”

Также предлагается прописать, чтобы собственник или обладатель иного вещного права на указанное недвижимое имущество мог требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование им, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Когда оборудование связи размещается в пределах МКД для оказания соответствующих услуг собственникам или обладателям иных вещных прав на это имущество, то интернет-провайдер не несёт обязанностей по оплате такого размещения.

Законопроектом предлагается дополнить Закон “О связи” таким образом, чтобы оператор связи мог разместить своё оборудование в МКД на основании “договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи”, который заключается с управляющей организацией.

По договору об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи интернет-провайдер должен будет установить оборудование связи за свой счёт и обеспечить его бесперебойную работу. Управляющая организация, в свою очередь, должна будет обеспечить необходимые условия для размещения, эксплуатации, непрерывного обслуживания и модернизации оборудования связи.

Оператор связи, который заключил договоры об оказании соответствующих услуг с собственниками, может потребовать от управляющей организации заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи.

Управляющая организация не может отказаться от заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи, если интернет-провайдеру могут быть обеспечены необходимые технические условия для размещения, эксплуатации, обслуживания и модернизации оборудования.

Если оператор связи оказывает услуги связи собственникам помещений в МКД на основании договоров, по которым обязуется их оказывать посредством размещаемого оборудования, то управляющая организация не несёт обязанности по оплате доступа пользователей к электросвязи на основании заключённого договора.

Договор об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи может быть расторгнут, если прекращены все ранее заключённые с собственниками старые договоры и нет заявления о заключении нового договора в течение 6 месяцев.

Изменения в ЖК РФ

Также законопроектом предлагается внести изменения в Жилищный Кодекс РФ. В частности должностные лица органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля хотят наделить полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений требований по:

• заключению договоров об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи;
• обеспечению необходимых условий для размещения, эксплуатации, обслуживания и модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания соответствующих услуг в МКД.

Органы ГЖН будут контролировать соблюдение указанных выше требований и следить за устранением выявленных нарушений (ч.5 ст.20 ЖК РФ).

Ч.1.1 ст.161 ЖК РФ предлагается дополнить п.6, согласно которому надлежащее содержание общего имущества в МКД должно также обеспечивать “организацию работ в целях размещения, эксплуатации, обслуживания и по мере необходимости модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания услуг электросвязи в многоквартирном доме”.

Ч.11 ст.162 ЖК РФ будет изложена в новой редакции:

“Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчёт о выполнении договора управления и о заключённых управляющей компанией договорах в связи с управлением многоквартирным домом за предыдущий год, а также размещает указанный отчёт в системе.”

В законопроекте делается оговорка, согласно которой договоры, заключённые управляющими организациями с операторами связи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являвшиеся основанием для размещения в МКД оборудования связи, сохраняют свою силу в части, не противоречащей положениям ФЗ №126 "О связи" и ЖК РФ. Но их необходимо будет привести в соответствие с указанным регулированием в течение одного года со дня введения в действие настоящего Федерального закона.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ, сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (заполнение ГИС ЖКХ). Мы всегда рады вам помочь!