Дополнение к кассационной жалобе по уголовному делу

Ежедневно через судей проходят сотни тысяч документов, заявлений и жалоб, многие из которых не всегда подаются безошибочно. Как поступить, если кассационное обжалование уже подано, но важные дополнения отсутствуют в тексте жалобы? Правильный ответ – тщательно изучить законы РФ и подавать грамотно оформленный документ в срок.

Статья в законодательстве

Согласно существующим на данный момент положениям в законе, нигде не говорится, что подавать какие-либо дополнения к кассационной жалобе, предоставленной в суд ранее, разрешается. Но одновременно с этим не существует и запретов на их предоставление. Получается весьма интересная и спорная ситуация.

Глава 40 ГПК РФ запрещала подачу дополнений к кассационной жалобе, но утратила силу (наравне с прочими конкретными положениями) с 1 января 2012 года. С этих пор адвокаты, судьи и стороны судебных процессов оказываются в весьма странных и даже комичных ситуациях. Кто-то этим пользуется, кто-то манипулирует, а мы постараемся разобраться:

1. Не существует запрета на подачу дополнения к кассационному обжалованию. Значит, это допустимо? Логично, что да, но на судебной практике гражданских и уголовных дел можно увидеть, что в принятии дополнений часто отказывают. Однако отказы эти связаны с:

• нарушениями сроков подачи (если сроки были соблюдены, значит, это нарушение со стороны судейского состава);
• ссылками на несуществующие законы РФ;
• нежеланием принимать дополнения и возвращением их без рассмотрения по любым возможным причинам, что также является серьёзным нарушением служебных полномочий и подтверждением некомпетентности судей.

2. Не существует разрешения на подачу кассационного дополнения. Значит, делать этого нельзя? Отнюдь. Мыслительные эксперименты Шрёдингера не имеют силы в законодательстве: закон не может существовать и не существовать одновременно.

Например, отсутствие закона, разрешающего дышать, не запрещает этого делать. Получается, что и дополнение к кассационной жалобе подавать можно, несмотря на отсутствие одноимённой статьи в законодательстве. Но одновременно с этим возникает очередная сложность: как составить дополнение, если в законодательной базе даже не описано, как это сделать?

В данном контексте существует лишь два варианта:

• оформление и подача дополнения в свободной форме;
• практическая копия дополнения к апелляции с соблюдением некоторых особенностей.

Давайте рассмотрим каждый из этих способов более подробно.

Особенности дополнения к кассационной жалобе

Даже учитывая, что не существует законодательных требований на написание дополнения к кассационному обжалованию, составлять его в вольной форме – идея не из лучших.

В отличие от апелляционной, кассационная жалоба является более высокой по приоритету. Из судебной практики можно выделить следующие условия для подобных дополнений, исполнять которые необходимо:

• допустимо подавать дополнение к кассационному обжалованию, но такое дополнение не должно содержать в себе новых требований и доказательств;
• вместо этого в кассационном дополнении позволяется выразить исключительно правовые обоснования возражений и т. п.

Важно помнить: если в принятии дополнения к кассационному обжалованию будет отказано, то не стоит отзывать кассационную жалобу и подавать её исправленной. Согласно законодательству, отзыв жалобы является процессуальным отказом от обжалования в принципе.

Существуют некоторые ситуации, когда дополнение к кассационному обжалованию обязательно будет рассмотрено:

• если жалоба была подана, но находится на стадии изучения (не рассмотрения), то документ, чётко обозначенный как «Дополнение к кассационной жалобе», будет рассмотрен как составляющая первичного документа;
• кассационное дополнение к жалобе можно подавать прямо во время судебного заседания, в том числе подавая ходатайство.

Чтобы увеличить шансы на то, что данная бумага будет принята судом и рассмотрена в ходе разбирательства, Вы можете обратиться к юристу, который поможет составить и подать дополнение правильно. Но обязательно учтите, что в ходе судебного процесса право на предоставление ходатайства дается лишь один раз – при открытии заседания. В теории допустимо и позже, во время выступления сторон, но на практике ничем положительным это не оборачивается.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N 66-О13-23 Суд прекратил кассационное производство по дополнениям к кассационной жалобе осужденного, поскольку нормы уголовно-процессуального закона исключают возможность неоднократного рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке по жалобе одного и того же осужденного

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании дополнения к кассационной жалобе осуждённого Петрова Е.С. на приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года, которым

Петров Е.С., . 25 ноября 2002 года судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 4 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней,

осуждён по п.п. "а", "г", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Петрова Е.С. и адвоката Киселёвой М.Ю., просивших рассмотреть дополнения к кассационной жалобе осуждённого, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что отсутствуют основания для пересмотра приговора в кассационном порядке, судебная коллегия установила:

оспариваемый осуждённым приговор был предметом кассационного рассмотрения.

В судебном заседании, которое состоялось 14 июля 2011 года, участвовал Петров Е.С. Осуждённый поддержал доводы кассационных жалоб своей и защитника.

Он также указал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М. и Л., обратил внимание на показания свидетеля К.

Других дополнений к кассационной жалобе он не озвучил.

Кассационную жалобу он подал 16 мая 2011 года, а 31 мая 2011 года он подал дополнения к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июля 2011 года Петров Е.С. не заявлял каких-либо ходатайств.

В настоящее время осуждённый и его защитник просят рассмотреть в кассационном порядке дополнения к кассационной жалобе Петрова Е.С., поданные 11 июля 2011 года, то есть до 14 июля 2011 года, но они не поступили в Верховный Суд РФ до дня кассационного рассмотрения его жалобы (дополнения были направлены в Иркутский областной суд).

Как следует из дополнений к кассационной жалобе, в них осуждённый ведёт речь о незаконных методах ведения следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ф. и об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что К. является братом убитого К. (суд взыскал с осуждённого Петрова Е.С. в пользу К. . рублей в счёт компенсации морального вреда).

Иных доводов в дополнениях к кассационной жалобе осуждённого нет.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по дополнениям к кассационной жалобе осуждённого Петрова Е.С.

Согласно действующим нормам уголовно-процессуального закона исключается возможность неоднократного рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке по жалобе одного и того же осуждённого.

Петров Е.С. воспользовался правом на кассационное обжалование приговора.

По его жалобе 14 июля 2011 года было проведено судебное заседание, по итогам которого было вынесено определение об оставлении приговора без изменения.

Доводы, изложенные в дополнениях, о незаконных методах ведения следствия и необоснованном отказе в удовлетворении просьбы о допросе в качестве свидетеля Ф. аналогичны доводам, указанным в кассационной жалобе, и они были предметом кассационного рассмотрения, по ним в определении судебная коллегия высказала соответствующие суждения.

Относительно довода, связанного с разрешённым гражданским иском, необходимо отметить, что 14 июля 2011 года Петров Е.С. участвовал в заседании суда кассационной инстанции, и он имел возможность довести до суда кассационной инстанции проблемные вопросы, по его мнению, связанные с иском, но не сделал этого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 389 УПК РФ о повторном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не могут быть применены к дополнениям к кассационной жалобе осуждённого Петрова Е.С., поданным 11 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 354 и 389 УПК РФ, судебная коллегия определила:

прекратить кассационное производство по доводам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе осуждённого Петрова Е.С. от 11 июля 2011 года.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.

Обзор документа

Осужденный обратился с кассационной жалобой на приговор суда.

Позже заявитель подал дополнения к жалобе.

ВС РФ посчитал необходимым прекратить производство по дополнениям к кассационной жалобе по следующим причинам.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона исключается возможность неоднократного рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке по жалобе одного и того же осужденного.

Осужденный воспользовался правом на кассационное обжалование приговора.

По его жалобе было проведено судебное заседание, по итогам которого было вынесено определение об оставлении приговора без изменения.

Доводы, изложенные в дополнениях аналогичны доводам, указанным в кассационной жалобе. Они уже были предметом кассационного рассмотрения и по ним высказаны соответствующие суждения.

С учетом изложенного кассационное производство по доводам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, прекращено.

В судебную коллегию по уголовным делам

магаданского областного суда

в интересах осужденного

Дополнение к КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
(дополнительные доводы к жалобе защитника от 6 декабря 2010 года)

на приговор судьи магаданского городского суда от 26 ноября 2010 года

6 декабря 2010 года защитником была подана кассационная жалоба на приговор магаданского городского суда от 01.01.01 года по уголовном делу в отношении

В тексте поданной жалобы, а также в документах, приложенных к жалобе, защитник неоднократно ссылается на устные постановления судьи, показания и заявления участников процесса. Эти высказывания участников процесса чрезвычайно важны в рамках поданной кассационной жалобы, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Однако при ознакомлении с протоколом судебного заседания оказалось, что многие из этих высказываний участников процесса (существенно влияющих на вынесение обоснованного и законного приговора) НЕ ПОПАЛИ в протокол судебного заседания.

По данному факту 16 декабря 2010 года защитником были поданы 82 замечания на протокол судебного заседания. Однако постановлением судьи от 01.01.01 года из 82 замечаний защитника на протокол были удостоверены только 2 замечания.

Решение об отклонении 80 замечаний защитника на протокол судья обосновал лишь парой предложений: «. как видно из протокола, он написан полно, подробно, правильно отражает высказывания участников процесса, ход разбирательства. Что касается реплик сторон с места, на которые указывает защитник, то они не относятся к предмету судебного разбирательства. ».

Уже сама формулировка в постановлении судьи содержит принципиальное логическое противоречие. Судья пишет: «. как видно из протокола, он написан полно, подробно. », в то время как только по самому протоколу нельзя судить о наличии или отсутствии в нем ошибок. Правильность протокола можно проверить только сверяя его с другими источниками, например, с аудиозаписью судебного заседания, приложенной на DVD-диске к замечаниям на протокол.

Что касается полноты и правильности протокола (по утверждению судьи), то приведу пару простых примеров, из которых отчетливо видно, что протокол составлен с существенными пропусками и ошибками.

В кассационной жалобе от 6 декабря 2010 года защитник на странице 5 (в начале) ссылается на устное постановление судьи об отказе в приобщении заключения специалиста по той причине, что «заключение специалиста получено не в рамках рассматриваемого уголовного дела, и не в соответствии с УПК, что защите абсолютно известно. Не было ни постановления суда и ни следствия, кто-то там назначил экспертизу». В жалобе защитник указывает, что это устное постановление суда не основано на законе, в нем суд очевидно смешивает понятия «заключение эксперта» и «заключение специалиста».

Однако в протоколе это устное постановление судьи полностью искажено, указано совершенно иное обоснование отказа — не процессуальные нарушения, а якобы неотносимость приобщаемого заключения к делу. На эту подтасовку указывает 54-ое замечание защитника на протокол. Полагаю, что осознав незаконность своего устного постановления, судья в протоколе подправил текст этого постановления. Данное постановление имеет значение для всего дела, поэтому соответствующее замечание на протокол необоснованно отклонено судом. Правильность замечания может быть удостоверена по аудиозаписи заседания (приложена к настоящему документу).

Другой пример — 53-е замечание на протокол (в качестве примера можно выбрать любое замечание — все они существенны и важны, в данном случае 53-е замечание было выбрано, только потому, что перед этим было рассмотрено 54-ое). В нем указывается, что в соответствии с протоколом лист адвокатского опроса был оглашен 7-го октября, тогда как на самом деле 7-го октября он был только приобщен, но НЕ исследовался, НЕ оглашался. Впоследствии судья настаивал на том, что данный документ уже был оглашен.

Кроме того, из протокола удалено большинство неуважительных высказываний судьи в адрес стороны защиты. Удалено также множество фактов давления судьи на сторону защиты и лишения ее прав. К примеру, судья не дает стороне защиты мотивированно высказывать возражения в ходе процесса, постоянно перебивая защиту и угрожая удалением из зала суда (например, см. замечания 51, 57 и др.). Но это все не отражено в протоколе. В кассационной жалобе от 6 декабря 2010 года защитник неоднократно ссылается на доводы о предвзятости судьи и заявления о его отводе. Поэтому высказывания судьи, говорящие о его предвзятости, должны быть отражены в протоколе.

Приведенные примеры показывают, что судья не отнесся должным образом к рассмотрению замечаний на протокол. Полагаю, что не имеет смысла заново перечислять все замечания на протокол, поэтому приведено было лишь несколько примеров. ОДНАКО ВСЕ замечания на протокол должны быть пересмотрены, поскольку на ВСЕ соответствующие участки протокола имеется ссылка в кассационной жалобе защитника Жукова от 6 декабря 2010 года (либо в приложенных к ней документах).

Отдельно отмечу, что судья вернул приложенную к замечаниям на протокол аудиозапись судебного заседания. Вероятно, так судья намеренно исключил возможность обнаружения подтасовок и фальсификаций, внесенных им в протокол судебного заседания.

Данное дополнение к кассационной жалобе не содержит новых самостоятельных оснований для отмены приговора, но содержит доводы в обоснование уже поданной жалобы. А именно, доводы о точности цитируемых в жалобе (и в приложенных к ней документах) высказываний участников процесса (постановлений суда, показаний свидетелей и т. д.). ПРОШУ учесть эти доводы при рассмотрении жалобы от 6 декабря 2010 года.

1) Отменить постановление судьи от 01.01.01 года об отклонении 80 замечаний защитника на протокол судебного заседания (вместе с отменой итогового решения по делу)

2) При рассмотрении кассационной жалобы защитника от 6 декабря 2010 года (а также жалоб других защитников и осужденного) учитывать поданные замечания на протокол, сверяя их с приложенной аудиозаписью судебного заседания.

Приложение: Аудиозаписи основных слушаний на DVD+R диске UMNIK.