Митин был принят на работу слесаря инструментальщика

1. В юридическом отделе меховой фабрики освободилась должность старшего юрисконсульта. Поскольку пригласить на эту должность никого не удалось, руководитель организации перевел на нее юрисконсульта из юридического отдела фабрики Сергеева, мотивируя этот перевод производственной необходимостью. Срок такого перевода установлен не был. Через три месяца после этого был найден подходящий, по мнению руководителя, юрист для выполнения обязанностей старшего юрисконсульта, а Сергееву было предложено вернуться на прежнюю должность.

Сергеев обжаловал увольнение, считая его неправомерным, поскольку с обязанностями старшего юрисконсульта он справлялся, а против перевода не возражал, поскольку срок с ним не оговаривался, а должность была вакантной (никем не занятой).

Имел ли руководитель фабрики право перевести Сергеева на должность старшего юрисконсульта?

Должен ли быть указан срок перевода Сергеева?

Какое решение следует принять по заявлению Сергеева?

2. В распоряжении организации, объединяющей несколько парикмахерских, находилось пять точек. В парикмахерскую N 1 была принята на работу парикмахером Светланова. Через некоторое время ей предложили работать в парикмахерской N 3, считая, что ее согласия не требуется, так как имеет место перемещение, и ссылаясь на излишек специалистов в парикмахерской N 1.

Светланова от перевода отказалась, поскольку парикмахерская N 3 находится далеко от ее местожительства. Она обратилась в суд с просьбой восстановить ее на работе в прежней парикмахерской.

Подлежит ли удовлетворению исковое заявление Светлановой?

3. Жаров, согласно трудовому договору, работал слесарем V разряда в механическом цехе карбюраторного завода, в связи с производственной необходимостью он был переведен в инструментальный цех на два месяца, где ему поручили работу слесаря III разряда.

Жаров от перевода отказался, мотивируя свой отказ тем, что предложенная ему в инструментальном цехе работа менее квалифицированная, чем та, которую он выполнял в механическом цехе, и не приступил к работе, в связи с чем руководитель завод уволила его за прогул без уважительных причин.

Имел ли право руководитель завода перевести Жарова из одного цеха в другой?

Вправе ли Жаров не приступать к новой работе?

4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики не признала производственной необходимости в переводе электромонтера Б. с участка N 4 на участок N 3 для производства ремонтных работ без его согласия.

Судебная коллегия указала, что на участке N 3 имеется служба, которая осуществляет соответствующий ремонт, поэтому перевод Б. без его согласия нельзя считать проявлением производственной необходимости.

Правильно ли разрешил Верховный суд республики это дело?

Что имело место в данном случае — перевод или перемещение и как они соотносятся с производственной необходимостью?

5. Приказом директора организации технолог Румянцев был переведен из цеха N 1 в цех N 3 на один месяц в связи с производственной необходимостью. Румянцев отказался от перевода, ссылаясь на то, что условия труда в цехе N 3 его не устраивают. За отказ от перевода Румянцеву было объявлено дисциплинарное взыскание — выговор. Он обратился в суд, указав в своем исковом заявлении, что в цехе N 3 имеются вакантные должности, на которые могли быть приняты работники со стороны и нет оснований для его перевода в связи с производственной необходимостью.

Обоснован ли отказ Румянцева от работы в цехе N 3 в связи с производственной необходимостью?

6. В связи с начавшимся простоем в организации наладчик Киселев был переведен к другому работодателю (организацию) в той же местности сроком на два месяца.

По истечении одного месяца Киселев обратился к руководителю организации по месту своей работы (где он работал до перевода) с просьбой вернуть его на прежнее место работы. Ему отказали в удовлетворении его просьбы, ссылаясь на то, что Закон не устанавливает срок перевода на другую работу в связи с простоем.

Киселев обратился в суд с заявлением о восстановлении его на прежнюю работу.

Какое решение вынесет суд?

7. В связи с увеличившимся объемом работы в терапевтическом отделении больницы медицинскую сестру этой больницы Маркову перевели из хирургического отделения в терапевтическое. Маркова отказалась от такого перевода, заявив, что поступила на работу в хирургическое отделение. Ей объяснили, что в данном случае речь идет не о переводе на другую работу, а о перемещении, при котором ее согласия не требуется. Маркова не вышла на работу в терапевтическое отделение и была уволена за прогул.

Правильно ли поступил руководитель больницы?

8. Бражников был принят на работу на участок N 4 ПМК треста "Спецгазремстрой" в качестве машиниста крана-трубоукладчика. Затем с его согласия переведен на такую же работу на участок N 5. После этого Бражников без его согласия был переведен на работу на участок N 3. Считая, что допущено нарушение его трудовых прав, Бражников обратился в комиссию по трудовым спорам, и, не согласившись с ее решением, обратился в суд с иском признать незаконным его перевод на другую работу.

Ответчик возражая против иска, пояснил, что в данном случае имеет место не перевод, а перемещение работника без изменения существенных условий труда в связи с производственной необходимостью. Ответчик также указал, что такое перемещение не требует согласия работника.

Истец в подтверждение своих требований привел следующие доводы. Он был принят на работу на участок N 4, а затем переведен на участок N 5 с его согласия. Перевод на участок N 3 произведен без его согласия. Участок N 3 находится на расстоянии 500 км от участка N 5, к тому же участок N 5 не укомплектован кадрами, а на участке N 3 нет вакансий.

Какое, по Вашему мнению, решение вынесет суд по данному трудовому спору?

9. Глаголева работала старшей медсестрой в стоматологической поликлинике при Научно-исследовательском институте стоматологии. Приказом директора она была переведена без ее согласия операционной сестрой больницы при этом же НИИ.

Глаголева не согласилась с переводом, указывая, что эта работа требует другой квалификации, и о такой работе она не договаривалась при заключении трудового договора, в связи с чем она обратилась в суд.

На заседании суда заместитель директора по кадрам, выступающий по поручению директора, пояснил, что полученные Глаголевой специальность и квалификация достаточны, чтобы выполнять работу операционной сестры. Поэтому в данном случае имеет место перемещение, не требующее согласия Глаголевой. Кроме того, он указал, что заработок Глаголевой на этом месте работы значительно превышает ее прежнюю оплату труда.

Какое решение вынесет суд?

10. Бобылев работал старшим инженером-технологом в отделе предприятия. Приказом директора без его согласия он был переведен на должность главного технолога предприятия. При этом директор сослался на то, что после перемещения Бобылева условия его работы не изменились, а оплата труда значительно возросла, поэтому его согласия не требуется.

Бобылев, полагая, что изменился характер и объем его работы, подал заявление в суд.

Каков порядок перевода работников, в чем отличия перевода от перемещения? Какое решение вынесет суд?

11. Романова была принята на должность экономиста по труду. Однако с учетом ее знаний и опыта работы на нее дополнительно были возложены обязанности: 1) составление должностных инструкций для специалистов различных отделов; 2) оказание помощи старшему бухгалтеру при составлении годового баланса; 3) участие в комиссии по проведению ежегодной инвентаризации оборудования.

Романова обратилась в комиссию по трудовым спорам, считая, что порученные ей задания выходят за рамки ее трудовой функции.

Какое решение должна принять комиссия по трудовым спорам?

12. Техник-нормировщик механического цеха Климов был перемещен на ту же должность в отдел главного механика. Против перевода он возражал, считая, что в отделе главного механика у него совершенно другая работа, поскольку он должен выполнять свои обязанности, охватывая все предприятие в целом, а не только механический цех. Он также указывал, что работа в отделе главного механика требует более высокой квалификации, нежели та, что получена им по окончании среднего профессионального учебного заведения и требуется для замещения должности техника-нормировщика.

Читать дальше: Договор на оказание сельскохозяйственных услуг образец

Директор предприятия ссылался на то, что в аппарате дирекции имеются инженеры-нормировщики, а в отделе главного механика достаточно техника-нормировщика, и что в данном случае имеет место не перевод, а перемещение, не требующее согласия работника.

Климов обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия.

Какое решение, по Вашему мнению, вынесет комиссия по трудовым спорам?

13. Пономарева, работавшая бухгалтером расчетного отдела, приказом директора организации 5 июля была переведена в связи с производственной необходимостью на должность кассира сроком на 2 месяца. Считая перевод необоснованным, она к выполнению новых обязанностей не приступила, а к работе бухгалтера ее не допустили, хотя на работу она являлась аккуратно.

12 июля приказом директора Пономарева была уволена за прогул в течение 5 рабочих дней. Не согласившись с этим приказом, Пономарева обратилась в суд.

Правомерны ли действия директора организации? Какое решение вынесет суд?

14. В связи с длительным учебным отпуском старшего инженера отдела главного механика Моденова исполнение его обязанностей было возложено на старшего механика Сидорова сроком на три месяца. Сидоров обратился в суд, считая, что имеет место перевод без его согласия.

Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?

Митин был принят на работу слесаря-инструментальщика в цех с вредными условиями труда. На период простоя он был переведен слесарем-ремонтником на сдельную работу в другой цех того же завода с обычными условиями труда. В течение 10 дней Митин не выполнял норму выработки на новой работе. После приобретения производственного опыта к концу месяца он не только выполнил, но и перевыполнил месячную норму выработки. Однако его средний заработок на новой работе оказался ниже.

Как будет оплачиваться труд Митина за время перевода вследствие простоя? Каков срок перевода?

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Шилкиной И.В.,

с участием истца Шалимова В.Н.,

представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе по доверенности Кокаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2011 по иску Шалимова Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о признании работы по профессии вредными условиями труда,

Шалимов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» (далее ОАО «АДС») о признании работы по профессии вредными условиями труда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по разным профессиям.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в цех № слесарем-инструментальщиком № разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен № разряд, а ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем-инструментальщиком № разряда литейного отделения в том же цехе. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он совмещал профессию наладчика литейных машин, получал доплату в размере 30%, а по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. За работу во вредных условиях труда он получал молоко, шесть дополнительных дней к отпуску и премию в размере 10%, затем отпуск ему больше не предоставляли, получал только молоко.

Указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена смежная профессия – наладчик литьевых машин № разряда. По его мнению, данная профессия относится к списку № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ПКМ СССР. Согласно приложению № к коллективному договору за 1987 год, слесарь-инструментальщик по ремонту прессформ на литьевом участке в цехе № относится к профессии с вредными условиями труда, которым выдается молоко, а в перечне профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, в приложении, по справочнику стр. 251-252, пункты 12,19 в цехе № значатся литейщик на машинах литья под давлением и наладчик литейных машин.

На работе с вредными условиями труда он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-инструментальщика № разряда литейного отделения и наладчика литьевых машин. Между тем, ответчик отказывается признать, что его работа относится к вредным условиям труда, о чем свидетельствует ответ Генерального директора ОАО «АДС» ФИО1, председатель комиссии по трудовым спорам также не нашел оснований для рассмотрения его заявления, а прокурор г. Узловая Сапронов С.А. не нашел оснований для мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом № группы № степени ограничения по общему заболеванию однако, продолжал работать на заводе на инструментальном участке до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Указывает, что в его трудовой книжке имеется запись №, внесенная в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако запись в трудовой книжке и формулировка приказа не совпадают. Так, запись № в трудовой книжке гласит «Переведен в том же цехе слесарем-инстументальщиком № разряда литейного отделения». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Слесарю-инструментальщику цеха № Шалимову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ оплату производить по № разряду сетки холодных работ ставок сдельщика».

По мнению Шалимова В.Н. данный приказ незаконный и необоснованный, так как он противоречит записи в трудовой книжке, фактически выполняемой работе, представленным им документам.

В дополнении к исковому заявлению Шалимов В.Н. указал, что его исковое требование о признании работы по профессии вредными условиями труда обусловлено отказом работодателя подтвердить данный факт, что ведет к нарушению его пенсионных прав, связанных в дальнейшем с повышением пенсии.

По изложенным основаниям Шалимов В.Н. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Узловскому заводу аппаратуры дальней связи «Слесарю-инструментальщику цеха № Шалимову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ оплату производить по № разряду сетки холодных работ ставки сдельщика» незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим записи № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке «Переведен в том же цехе слесарем-инструментальщиком № разряда литейного отделения», признать, что он работал во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ в цехе № в качестве слесаря-инструментальщика № разряда литейного отделения по ДД.ММ.ГГГГ год и с этого же числа в цехе № по ДД.ММ.ГГГГ год, признать, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совмещению профессии наладчика литейных машин с доплатой в размере 30% и 50% тарифной ставки с вредными условиями труда.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе, в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация ОАО «АДС».

В судебном заседании истец Шалимов В.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ОАО «АДС», по его мнению, незаконно отказало ему в признании того факта, что он выполнял работу сдельщика-инструментальщика в литейном отделении во вредных условиях труда, а также работал по совмещению наладчиком литейных машин, что также относится к вредным условиям труда. По этим основаниям он не имеет возможности доказать, что имеющееся у него заболевание связано с выполнением работы во вредных условиях, а также воспользоваться правом на снижение пенсионного возраста либо увеличение размера пенсии.

Читать дальше: Информационный портал цептер для клиентов и сотрудников

В судебных заседаниях судом истцу разъяснялась возможность уточнения заявленных требований с учетом характера возникших правоотношений, а также последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Истец настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является его работодатель ОАО «АДС», правовых требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе не имеет, не возражает против исключения Управления из числа соответчиков.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе по доверенности Кокарева В.С. в судебном заседании с учетом мнения истца просила исключить Управление из числа соответчиков по делу.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 г. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе исключено из числа соответчиков.

Представитель ответчика ОАО «АДС» по доверенности Данишевский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, находящееся в материалах дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Шалимова В.Н., специалиста Сморкалову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шалимов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АДС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из приказа по ОАО «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 65).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю-инструментальщику ц. № Шалимову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ оплату производить по № разряду сетки холодных работ ставки сдельщика (параграф 1 данного приказа) (л.д. 169-170).

Оспаривая указанный приказ в части параграфа первого, Шалимов В.Н. сослался на то, что содержание данного приказа не соответствует записи № в его трудовой книжке, произведенной на основании указанного приказа.

Как следует из содержания записи трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ Шалимов В.Н. переведен в том же цехе слесарем-инструментальщиком № разряда литейного отделения. Основанием внесения данной записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное истцом требование, судом были проверены доводы представителя ответчика ОАО «АДС» Данишевского П.В., заявленные им в предварительном судебном заседании, о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с датой вручения лицу копии приказа об увольнении либо датой выдачи ему трудовой книжки, по остальным спорам – с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудового права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, о содержании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно 28.03.2007 г., когда данный документ в числе прочих был выдан ему работодателем по письменному заявлению, о чем свидетельствует исходящий № и дата на выписке из указанного приказа (л.д. 14).

Обращение в суд с требованием о признании данного приказа в части параграфа первого незаконным последовало 09.12.2010 г. Таким образом, Суд считает, что по вопросу признания данного приказа в части незаконным Шалимов В.Н. обратился в суд со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Шалимов В.Н. не представил. Доводы истца о том, что он обращался в органы прокуратуры, трудовую инспекцию нельзя признать состоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что данные обращения препятствовали его обращению за судебной защитой.

По изложенным основаниям Суд считает данное требование удовлетворению не подлежащим.

Разрешая требования Шалимова В.Н. о признании работы по профессии слесарь-инструментальщик № разряда литейного отделения цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению профессии наладчика литейных машин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вредными условиями труда, Судом установлено, что основанием для обращения с указанными требованиями явился отказ работодателя признать выполняемые им работы вредными условиями труда, что, по мнению истца, ведет к нарушению социальных гарантий, в частности, права на досрочную трудовую пенсию с учетом льготных периодов, каковыми он считает вышеуказанные периоды, а также установление группы инвалидности по профессиональному заболеванию и прочее.

Согласно ст. 18 федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденными совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 17 и Пенсионного Фонда РФ № 19 пб от 27.02.2002 г., устанавливается порядок обращения за пенсией, рассмотрения заявления граждан об установлении пенсии, порядок назначения пенсии, а также перевода с одной пенсии на другую.

Так, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;

сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии;

оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 11 названных Правил).

Согласно п. 12 Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Читать дальше: Может ли гинеколог дать больничный при беременности

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов (п. 14 Правил).

В силу положений ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно ст. 7 названного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Обращаясь с требованием о признании спорных периодов работы работой с вредными условиями труда, Шалимов В.Н. полагал, что данные профессии отнесены к Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров 26.01.1991 г.

Таким образом, Судом установлено, что заявленные Шалимовым В.Н. требования связаны с вопросом назначения досрочной трудовой пенсии на льготных условиях и основаны на правовых нормах, регулирующих пенсионные правоотношения.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. На территории Узловского района таким органом является Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе.

Учитывая характер заявленного Шалимовым В.Н. требования, принимая во внимание, что к ведению работодателя ОАО «АДС» вопросы назначения, перерасчета размеров и выплаты пенсии, равно как вопросы установления группы инвалидности, причин возникновения заболевания не отнесены, суд приходит к выводу, что ОАО «АДС» не является надлежащим ответчиком в возникших спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, когда иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на его замену истец не согласен, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении требований Шалимова Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части параграфа 1 незаконным, признании его соответствующим записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании работы по профессии слесарь-инструментальщик № разряда литейного отделения цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по совмещению профессии наладчика литейных машин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вредными условиями труда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

1. Романова была принята на должность экономиста по труду. Однако с учетом ее знаний и опыта работы на нее дополнительно были возложены обязанности: 1) составление должностных инструкций для специалистов различных отделов; 2) оказание помощи старшему бухгалтеру при составлении годового баланса; 3) участие в комиссии по проведению ежегодной инвентаризации оборудования.

Какое решение должна принять комиссия по трудовым спорам?

2. Техник-нормировщик механического цеха Климов был перемещен на ту же должность в отдел главного механика. Против перевода он возражал, считая, что в отделе главного механика у него совершенно другая работа, поскольку он должен выполнять свои обязанности, охватывая все предприятие в целом, а не только механический цех. Он также указывал, что работа в отделе главного механика требует более высокой квалификации, нежели та, что получена им по окончании среднего профессионального учебного заведения и требуется для замещения должности техника-нормировщика.

Климов обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия.

Какое решение, по Вашему мнению, вынесет комиссия по трудовым спорам?

3. Пономарева, работавшая бухгалтером расчетного отдела, приказом директора организации 5 июля была переведена в связи с производственной необходимостью на должность кассира сроком на 2 месяца. Считая перевод необоснованным, она к выпол-нению новых обязанностей не приступила, а к работе бухгалтера ее не допустили, хотя на работу она являлась аккуратно.

Правомерны ли действия директора организации? Какое решение вынесет суд?

4. В связи с длительным учебным отпуском старшего инженера отдела главного механика Моденова исполнение его обязанностей было возложено на старшего меха-ника Сидорова сроком на три месяца. Сидоров обратился в суд, считая, что имеет место перевод без его согласия.

Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?

Как будет оплачиваться труд Митина за время перевода вследствие простоя? Каков срок перевода?

Митин был принят на работу слесаря инструментальщика

Оглавление