Участковый отказал в возбуждении уголовного дела?
Участковый отказал в возбуждении уголовного дела? Наверно каждый, кто обращался с заявлением о преступлении в органы внутренних дел, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, получал постановление об этом, составленное участковым уполномоченным.
Такая практика сложилась на протяжении уже нескольких лет и вполне устраивает руководителей органов внутренних дел. Чем же обусловлена такая практика, которая с точки зрения закона – порочна. Вероятнее всего не укомплектованностью штатов дознавателей и следователей, то есть тех должностных лиц, которые уполномочены законом проводить проверки по сообщениям о преступлениях в пределах своей компетенции и принимать решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, или передаче сообщения о преступлении по подследственности. При нехватке следователей и дознавателей, а зачастую в связи с их загруженностью начальники органов внутренних дел поручают производство проверки в порядке ст.144 УПК РФ оперуполномоченным, участковым, инспекторам по делам несовершеннолетних и другим сотрудникам полиции (милиции). А могут ли указанные сотрудники проводить такие проверки, возбуждать или отказывать в возбуждении уголовных дел? Мне представляется, что нет!
Давайте обратимся к уголовно-процессуальному кодексу РФ, который регламентирует уголовный процесс на всех его стадиях. Проверка по сообщению о преступлении относится к стадии возбуждения уголовного дела. Часть 1 статьи 144 УПК РФ устанавливает, что проверку по сообщению о преступлении проводит должностное лицо в пределах своей компетенции, при этом компетенция и указание должностных лиц изложены статье 151 УПК РФ, из неё следует, что уголовные дела относятся к компетенции дознавателей и следователей. Компетенция следователей и дознавателей устанавливается в зависимости от их принадлежности к определенным правоохранительным органам.
Так дела по угону ч.1 ст.166 УК РФ относятся к компетенции дознавателей органов внутренних дел, дела по должностным преступлениям – к компетенции следователей следственного комитета РФ.
Поэтому логично, что проверку по сообщению о преступлении уполномочено проводить только то должностное лицо, пределы компетенции которого указаны в ст.151 УПК РФ. В практике я столкнулся с оппонентом – федеральным судьей, которая сослалась на часть 1 ст.145 УПК РФ в которой указано, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений… Таким образом по мнению оппонента орган дознания, к которому относится участковый уполномоченный тоже вправе принимать решение и соответственно проводить проверку по сообщению о преступлении.
Понятие органа дознания раскрыто в ст.40 УПК РФ.
Участие участкового уполномоченного милиции в стадии возбуждения уголовного дела
Действительно, в пункте 1 части 1 названной статьи, к органам дознания причислены целиком органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции. То есть весь отдел полиции является органом дознания и вроде бы действительно любой сотрудник полиции может разрешать вопросы о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела? Но тогда зачем в части 1 статьи 145 УПК РФ последовательно перечислены органы дознания и дознаватели, ведь дознаватели итак входят в состав органа дознания? Зачем законодателю перечислять в своей норме орган дознания и дознавателя входящего в этот орган – отдельно, через запятую, почему при этом не перечисляются все должностные лица органа дознания – отдела полиции?
Ответ мне представляется простым — потому что в части 1 статьи 145 УПК РФ законодатель имел ввиду орган дознания в составе которого отсутствуют дознаватели. На самом деле понятие органа дознания не ограничивается пунктом 1 части 1 ст. 40 УПК РФ, то есть органом внутренних дел. В пункте 3 части первой названной статьи к органам дознания причислены командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, где попросту может не быть дознавателей.
А в части третьей этой же статьи полномочия по возбуждению уголовных дел предоставлены капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителям геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, главам дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, где штатных должностей дознавателей уж точно нет. Мои доводы подтверждает и норма статьи 41 УПК РФ, устанавливающая самостоятельный статус дознавателей и возлагающая именно на них полномочия по дознанию в органах дознания. Таким образом, те органы дознания, которые имеют в своей структуре дознавателей должны поручать проверку сообщений о преступлении именно им с учетом их компетенции, проверку же по преступлениям относящимся к компетенции следователей должны проводить следователи.
В практике я встретился с удивительным случаем, когда проверку по заявлению о преступлении, предусмотренном пунктом “в” части 3 статьи 286 УК РФ прокурор района поручил проводить конечно- же – участковому уполномоченному! Речь шла о превышении своих полномочий директором БТИ, повлекшим тяжкие последствия для многих граждан, оставшихся в результате этого без квартир за которые они заплатили. В соответствии со ст.151 УПК РФ проверка по такому преступлению находится в компетенции следователя следственного комитета, однако закон был нарушен самим надзирающим органом, в результате участковый не выполнив ни единого проверочного мероприятия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Александр Козлов
Аннотация: проверка сообщения о преступлении может проводиться оперуполномоченным (участковым уполномоченным) ОВД, но принятие процессуального решения по ее результатам находится за рамками его полномочий.
«Слушай, дурень, перестань
Есть хозяйскую герань».
(С. Маршак. Кошкин дом).
В настоящее время в органах внутренних дел (далее ОВД) России сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях повсеместно рассматривают (принимают, проводят проверку и по ее результатам принимают решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности) те должностные лица, которых закон таким правом не наделял: оперуполномоченные (а в полиции еще и участковые уполномоченные), с последующим утверждением принятого решения начальником органа дознания.
Данная ситуация спровоцирована самим законодателем, который в статьях 144-145 УПК РФ уполномочил на такие действия и дознавателя и орган дознания одновременно, в результате чего создается впечатление, что в органе дознания существуют и другие должностные лица (помимо дознавателя), имеющие право рассматривать сообщения о преступлениях.
В соответствии с этим в ОВД полагают, что если ОВД являются органами дознания, то оперуполномоченные, являющиеся сотрудниками этих органов, вправе проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.
Это неверно: у дознавателя и оперуполномоченного совершенно разные сферы деятельности, и их полномочия регулируются различными законами.
ОВД действительно относятся к органам дознания (ч.1 ст.40 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальная деятельность не единственная и даже не основная функция ОВД: помимо нее ОВД имеют еще десяток задач (ст.2 закона «О полиции»). В связи с этим внутри ОВД существует разграничение на подразделения в соответствии с видами деятельности: отдел уголовного розыска, отдел борьбы с экономическими преступлениями, патрульно-постовая служба, участковые уполномоченные, дежурная часть, отдел дознания, и т.д. Каждое подразделение имеет свою компетенцию и соответствующие полномочия и не вправе вторгаться в компетенцию другого подразделения.
Оперуполномоченный занимается оперативно-розыскной деятельностью, регулируемой законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Его полномочия ограничены следующим перечнем разрешенных действий: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент (ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Проведение проверки сообщения о преступлении и вынесение процессуального решения – это уголовно-процессуальная деятельность, регулируемая только УПК РФ. И осуществлять такие действия должны уже другие лица.
По смыслу п.56 и п. 9 ст.5 УПК РФ, судопроизводство (процесс) считается уголовным с момента получения сообщения о преступлении. В соответствии с. п. 58 статьи 5 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства – это лица, принимающие участие в уголовном процессе. Т.е.
Как "побудить" участкового "возбудить" уголовное дело 116 УПК РФ
с момента получения сообщения о преступлении и до вынесения приговора в уголовном судопроизводстве могут участвовать только те лица, которые являются участниками уголовного судопроизводства, и никакие другие.
Оперуполномоченный не входит в число участников уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ). Соответственно УПК РФ никакими правами его в уголовном процессе не наделяет. Понятия «оперуполномоченный» нет даже в числе основных понятий, используемых в ст.5 УПК РФ. Прокурор, следователь, дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания есть, а оперуполномоченного нет.
Вероятно, такой порядок рассмотрения сообщения о преступлении установился (еще со времени СССР) благодаря невольной подмене понятий сотрудниками ОВД («проведение проверки сообщения о преступлении» в порядке ст.144-145 УПК РФ на «проведение оперативно-розыскных мероприятий» в порядке ст.6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Дело в том, проверка сообщения о преступлении (уголовно-процессуальная деятельность) проводится некоторыми из тех же методов, что используются и в оперативно-розыскной деятельности (опрос, наведение справок, исследование предметов и документов, обследование помещений). В результате создается впечатление, что, имея право совершать все эти действия, оперуполномоченный имеет право заниматься (от имени органа дознания) уголовно-процессуальной деятельностью: проводить проверку сообщения о преступлении и выносить по ее результатам соответствующее процессуальное решение.
Это не так. Начальник органа дознания, конечно, вправе поручить проведение проверочных действий по поступившему сообщению о преступлении и оперуполномоченному. Однако формально это будет поручение о проведении оперативно-розыскных действий (на это у оперуполномоченного есть законные полномочия), а не процессуальных.
По смыслу п.1 ч.1 ст.40.1 УПК РФ, в чистом виде (как процессуальные действия) полномочия по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ возлагаются именно на дознавателя, а не на оперуполномоченного.
По большому счету, нет никакой разницы в том, кто и в каком порядке будет проводить проверку сообщения о преступлении (оперуполномоченный в рамках оперативно-розыскной деятельности или дознаватель в рамках уголовно-процессуальной деятельности): и так и так будет правильно. Но закон «Об оперативно-розыскной деятельности» однозначно не наделяет оперуполномоченного правом принимать решения о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или передаче сообщения по подследственности.
В то же время и по УПК РФ оперуполномоченный не является участником уголовного процесса, а потому никаких процессуальных действий совершать не может. Опять же, п.33 ст.5 УПК РФ устанавливает, что процессуальное решение – это решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ. Судом, прокурором, следователем и дознавателем, а не оперуполномоченным и не органом дознания. Оперуполномоченный не может принимать никаких процессуальных решений: ни самостоятельно, ни с согласия начальника органа дознания. Отсюда следует, что хоть орган дознания и входит в число участников уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ), но участвует он в уголовном процессе не лично (ибо это невозможно) и не через оперуполномоченного, а делегирует свои полномочия по рассмотрению сообщения о преступлении дознавателю.
То же самое следует из принципа «скальпеля Оккама»: логичнее выглядит делегирование органом дознания своих полномочий в уголовном процессе тому лицу, которое наделено законом правом осуществлять соответствующие процессуальные действия (дознавателю), а не тому лицу, у которого таких прав по закону нет (оперуполномоченному).
Употребление термина «орган дознания» в статьях 144, 145 УПК РФ некорректно. По всей видимости, законодатель в этих статьях понимает под ним вовсе не «традиционные» органы дознания, а капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геолого-разведочных партий и зимовок и других лиц, перечисленных в ч.3 ст.40 УПК РФ и имеющих право возбуждать уголовные дела (последние перечислены в статье с названием «Орган дознания», но, по смыслу ч.2 этой же статьи, к органам дознания не относятся; однако принимать и проверять сообщение о преступлении эти лица как-то же должны, хотя статьи 144-145 УПК РФ о них умалчивают).
Поручение вынесения процессуального решения оперуполномоченному не только незаконно и нелогично, но и неразумно.
Вынесение процессуального решения предполагает установление признаков того или иного преступления, что связано с предварительной квалификацией преступного деяния (дачей правовой оценки), т.е. с наличием юридических знаний в области уголовного и уголовно-процессуального права. Как известно, оперуполномоченные и участковые уполномоченные зачастую юридического образования не имеют вообще. А если и имеют, то недостаточного уровня. И утверждение решения оперуполномоченного начальником органа дознания (как это практикуется) сути дела не меняет: не факт, что сам начальник органа дознания обладает достаточными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права (в основном начальниками органов дознания назначают руководителей оперативных подразделений, а не следственных).
Последствия принятия решения оперуполномоченным по поступившему сообщению о преступлении весьма существенны: — следы преступления имеют свойство со временем утрачиваться, а потому незаконный отказ оперуполномоченного в возбуждении уголовного дела может привести к невозможности расследования преступления. Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливаются в связи с незаконными отказами в возбуждении уголовного дела (а, как правило, отказав однажды в возбуждении уголовного дела, орган дознания с маниакальным упорством продолжает это делать снова и снова, несмотря на систематическое признание незаконными этих решений судом или прокурором).
В результате по преступлениям небольшой тяжести может получиться так, что со временем из-за некомпетентности оперуполномоченного дело невозможно будет возбудить даже при всем желании самого органа дознания: сроки давности не позволят.
Факт возбуждения уголовного дела оперуполномоченным даже при наличии согласия начальника органа дознания означает в последствие «развал» всего уголовного дела. Даже при блестяще проведенном дознании (следствии) суд должен будет вынести оправдательный приговор: если уголовное дело возбуждено не уполномоченным лицом (т.е. возбуждено незаконно), то и все полученные в ходе дознания (следствия) доказательства не имеют юридической силы (ст.75 УПК РФ). А судить за одно и то же преступление дважды Конституция РФ не позволяет.
И первый и второй варианты явно не способствуют укреплению законности и правопорядка. Кроме того, в действиях самого оперуполномоченного, вынесшего решение по результатам проверки сообщения о преступлении, явно усматриваются признаки деяния, предусмотренного статьей 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Статьи на схожую тему:
«Уходят, уходят золотые погоны»
«Где тонко, там и рвется»
«Я возвращаю Ваш портрет»
«Петя идет на митинг, а Митя идет на Петтинг»
юридические услуги онлайн
style=»border:0;» height=»31″ w >
Дата размещения статьи: 28.02.2017
Заявления о преступлениях экономической направленности, поступая в органы внутренних дел, рассматриваются прежде всего сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК). Именно оперативные уполномоченные данного отдела проводят доследственную проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ заявление о готовящемся или совершенном преступлении, в том числе и экономической направленности, должно быть проверено дознавателем, следователем, органом дознания или руководителем следственного органа. Только перечисленные в законе субъекты вправе принять одно из процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить сообщение о преступлении по подследственности или подсудности.
Возникает закономерный вопрос: входит ли в компетенцию оперуполномоченных ОЭБиПК право на принятие процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ? С точки зрения реализации принципа законности вопрос актуален, поскольку речь идет о надлежащем субъекте процессуального решения.
По обозначенному вопросу могут быть высказаны разные суждения. Заметим, что оперативные уполномоченные не указаны в тексте уголовно-процессуального закона как субъекты процессуального решения. В этой связи выглядит весьма проблематичной складывающаяся в системе органов внутренних дел практика, когда в 80% случаев отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении экономической направленности принимается именно сотрудником ОЭБиПК. С другой стороны, прокуроры не отменяют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по той причине, что вынесены они сотрудниками ОЭБиПК, тем самым признавая законность их действий в порядке ст. 145 УПК РФ.
В попытках ответить на поставленный вопрос необходимо определиться в двух принципиальных положениях: является ли оперуполномоченный ОЭБиПК субъектом уголовно-процессуальной деятельности и если да, то каковы пределы его компетенции в порядке ст. 145 УПК РФ?
В поисках ответа на первую часть вопроса необходимо исходить из того, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся ". а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности" .
———————————
Федеральный закон от 22.07.2010 N 158; Федеральный закон от 07.02.2011. N 4.
Данная норма носит отсылочный характер, и для конкретизации субъектов оперативно-розыскной деятельности следует обратиться к Закону "Об оперативно-розыскной деятельности (далее — Закон "Об ОРД"). На основании ст. 13 Закона "Об ОРД" к субъектам оперативно-розыскной деятельности отнесены оперативные подразделения органов внутренних дел. Определяя значение союза "а также", употребляемого законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК, следует отметить, что союз "а также" в русском языке имеет значение "тоже", "равным образом", "равно как. ", "одновременно" . Следовательно, законодатель в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ относит к органам дознания сразу несколько государственных органов исполнительной власти: и ОВД, и полицию, и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе территориальные и входящие в их структуру межрайонные, городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также (выделено нами. — А.Е., О.Ж.) и оперативные подразделения ОВД, то есть равным образом (или одновременно) и оперативные подразделения иных органов исполнительной власти, указанных в ст. 13 ФЗ "Об ОРД".
———————————
Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М.: Сов. энциклопедия, 1969. С. 537.; С.И. Ожегов. Словарь русского языка / Под. ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1986. С. 684.
Таким образом, оперативные подразделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции системы органов внутренних дел являются субъектами как оперативно-розыскной деятельности на основании Закона "Об ОРД", так и уголовно-процессуальной деятельности на основании ст. 40 УПК РФ. Реализуя уголовно-процессуальную деятельность, оперативные подразделения ОЭБиПК действуют в качестве органа дознания, а руководитель отдела, следовательно, — в качестве начальника органа дознания. Начальник органа дознания вправе поручить (делегировать) выполнение процессуальных полномочий подчиненному должностному лицу. Должностное лицо — оперативный уполномоченный отдела ЭБиПК, получив указание от начальника отдела (он же начальник органа дознания), приобретает статус дознавателя и именно в этом статусе осуществляет доследственную проверку сообщений о преступлении и принимает процессуальные решения в порядке ст. 145 УПК РФ . На основании п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Как отмечается в специальной юридической литературе , приобрести статус дознавателя возможно в двух случаях:
———————————
См.: Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. 2014. N 9. С. 30.
См.: Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Кнорус, 2010. С. 11.
1. В первом случае, когда должностное лицо ОВД, назначенное на должность дознавателя, правомочно в силу своего служебного положения осуществлять расследование преступлений в форме дознания. Назначение сотрудника ОВД на должность дознавателя оформляется приказом начальника ОВД (УВД) по отделу кадров.
2. Во втором случае, когда начальник органа дознания уполномочил кого-либо из должностных лиц ОВД осуществлять уголовно-процессуальные действия или, иными словами, делегировал подчиненному сотруднику осуществление уголовно-процессуальных полномочий, присущих дознавателю. В этом случае начальник органа дознания путем письменного распоряжения (резолюции) на соответствующих документах адресует подчиненному сотруднику указания на осуществление процессуальных действий .
———————————
См.: Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Кнорус, 2010. С. 11.
Начальник ОЭБиПК, как начальник органа дознания, наделяет оперуполномоченного данного отдела процессуальным статусом дознавателя путем написания на его имя письменного распоряжения (резолюции) на поступившем заявлении о преступлении. Сотрудник ОЭБиПК, на чье имя было адресовано письменное указание начальника, пользуясь процессуальным статусом дознавателя, проводит проверку сообщения о преступлении и принимает процессуальное решение как надлежащий субъект уголовно-процессуальной деятельности.
Таким образом, мы определились в первой части поставленного выше вопроса о том, что оперативные уполномоченные ОЭБиПК являются надлежащим субъектом в порядке ст. 145 УПК РФ, действуя в качестве дознавателя. С нашей точки зрения следует согласиться с тем, что статус дознавателя у оперативного сотрудника, безусловно, вызывает недоумение. В этой связи ч. 1 ст. 144 УПК РФ целесообразно дополнить таким субъектом проверки сообщения о преступлении, как должностное лицо органа дознания, что по существу более соответствует статусу сотрудника ОЭБиПК.
Второе важное положение касается пределов компетенции оперативного уполномоченного ОЭБиПК в порядке ст. 145 УПК РФ. Следует различать виды итоговых решений, которые могут быть приняты по результатам доследственной проверки. Компетенция субъектов уголовно-процессуальной деятельности на этапе возбуждения уголовного дела определена правилами о подследственности . На это прямо указано в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, где предусмотрен такой вид решения, как передача сообщения по подследственности. Если оперативный уполномоченный ОЭБиПК по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении экономической направленности придет к выводу о том, что в материалах имеются данные, указывающие на признаки уголовного преступления, то он вправе направить материал в следственное подразделение для принятия итогового решения. Вместе с тем он вправе сам вынести постановление о возбуждении уголовного дела, пользуясь при этом правилами ст. 157 УПК РФ. Данная норма определяет компетенцию органа дознания и предоставляет право на возбуждение уголовного дела другому субъекту, не следователю, но вместо него.
———————————
Есть правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что правила о подследственности, установленные ст. 151 УПК РФ, не регламентируют порядок проведения доследственной проверки (Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. N 1179-О-О). Однако мы полагаем, что данная позиция спорна, поскольку законодатель обязывает пользоваться правилами подследственности при доследственной проверке, предусмотрев в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ такой вид решения, как передача сообщения по подследственности.
Иначе урегулирована ситуация при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Законом не предусмотрено полномочие органа дознания вместо следователя принимать решения в порядке ст. 148 УПК РФ. Следовательно, в компетенцию оперативного уполномоченного не входит право на принятие решения в порядке ст. 148 УПК РФ по сообщению о преступлении экономической направленности. Принимать подобные решения могут только дознаватели в пределах установленной для них подследственности. В случае если по результатам доследственной проверки оперативный уполномоченный ОЭБиПК придет к убеждению, что в сообщении о преступлении и в собранном материале доследственной проверки нет данных, свидетельствующих о наличии признаков какого-либо преступления, он обязан, пользуясь п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, передать материал для принятия окончательного решения в соответствующий орган предварительного расследования с учетом правил о подследственности, установленных ст. ст. 150 — 151 УПК РФ.
Если обратиться к опыту правоприменительной практики, то следует признать, что многие годы (в том числе в период действия УПК РСФСР) сотрудники ОЭБиПК принимали и принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно, бывают ситуации, когда в ходе проверки сообщения о преступлении экономической направленности устанавливается наличие признаков административного проступка либо событие свидетельствует о нарушении гражданско-правовых отношений. При явном отсутствии признаков какого-либо преступления оперативные уполномоченные сами принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела, освобождая тем самым следователей от принятия подобного решения. Подобная практика удобна прежде всего следователям, которые не затрачивают силы и время на проверку материалов, не имеющих перспективы возбуждения уголовного дела и не отвлекаются от производства по уголовным делам, находящимся в их производстве. Однако законна ли подобная практика? Представляется, что нет.
Заметим, что количество отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных сотрудниками ОВД вместо следователей, растет, что обусловливает актуальность ситуации с качеством принимаемых решений.
С целью попытки оптимизировать деятельность по рассмотрению сообщений о преступлениях в 2014 году в отдельных территориальных органах МВД России было принято решение о проведении эксперимента, в ходе которого рассматривать сообщения о преступлениях должны были только следователи или штатные дознаватели с учетом правил о подследственности. Сотрудникам других служб было запрещено принимать процессуальные решения по материалам.
В ходе эксперимента в несколько раз возросла нагрузка на каждого следователя (дознавателя), в то время как штатная численность следственного подразделения (подразделения дознания) не была увеличена. В результате следователи (дознаватели) не могли качественно проводить расследования по делам, находящимся в их производстве. Снизилось качество расследования, увеличились сроки расследования. Вместе с тем качество выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела улучшилось, количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурорами снизилось. Данный факт только подтвердил правильность суждения о том, что принимать процессуальные решения должны субъекты, имеющие опыт процессуальной деятельности. Если бы одновременно с введением эксперимента были бы разрешены ресурсные, кадровые, материальные вопросы, то в целом результат эксперимента можно признать положительным.
Правильным следует признать подход к разрешению обозначенного вопроса в ГУ МВД России по г. Москве, где издано распоряжение, в котором определено несколько преступлений, по которым принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ вправе только следователи или дознаватели. Сотрудникам иных служб запрещено проводить доследственную проверку и принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, определенных этим распоряжением. Таким образом, избран путь уточнения компетенции следователей и дознавателей системы ОВД в порядке ст. 145 УПК РФ. Представляется, что данный подход наиболее оптимален для совершенствования деятельности на этапе возбуждения уголовного дела.
Полагаем, что следователь, дознаватель должны принимать процессуальное решение как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. С точки зрения законодателя правила о подследственности важны для определения "надлежащего субъекта" процессуального решения. Неслучайно в ст. 146 УПК РФ законодатель предоставляет полномочия на возбуждение уголовного дела и следователю, и дознавателю, и органу дознания, но только в пределах установленной для них компетенции. Полагаем, что аналогичное положение следует внести и в текст ст. ст. 145, 148 УПК РФ.
Подводя итог сказанному, отметим, что мы не считаем представленную точку зрения единственно правильной и наиболее оптимальной. Возможны и иные пути разрешения проблемы, которые необходимо обсуждать и рассматривать в целях совершенствования деятельности следователя, дознавателя и оперативных сотрудников на этапе возбуждения уголовного дела.
Литература
1. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Кнорус, 2010. С. 11.
2. Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. 2014. N 9. С. 30.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1986. С. 684.
4. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М.: Сов. энциклопедия, 1969. С. 537.
Mr formazon
СРОЧНО. НУЖНО ВЧЕРА!
Вызывают в полицию? Смело шлите .
ИНФА АКТУАЛЬНА НА 2015 год.
законодательство не стоит на месте, поэтому перепроверяйте актуальность
Начну с того, что сразу оговорюсь. Все мои нижеизложенные советы не касаются случаев, когда вас вызывают по возбужденному уголовному делу. В этом случае следует собирать манатки, при особо запущенных ситуациях — брать в охапку адвоката, и пиздовать к следаку на поклон, иначе приведут, но уже в браслетах.
Сперва небольшой ликбез. Сотрудник полиции, возьмем для удобства конкретный случай — оперуполномоченного ОЭБ и ПК. И так, оперуполномоченный может вызывать Вас в связи с рядом обстоятельств:
— у него поручение следователя на Ваш опрос/допрос по возбужденному уголовному делу или на руках у него повестка для вручения Вам, где будет указана дата и время посещения следака.
— у него на руках материал проверки по которому Вас следует опросить (не допросить. а опросить — кардинальная разница). Материал проверки регистрируется в КУСП (Книгу учета сообщения о преступлениях). Это НЕ возбужденное уголовное дело. В КУСП регистрируются даже заявления полоумных и маразматичных старых дев, которые где-то надыбали адрес ментовки и пишут по всякому поводу. (Был случай, что бабка написала заяву в отношении соседского петуха, который громко кукарекал).
Так вот, если Вас вызывает участковый/оперативник/следователь с целью ОПРОСА по находящемуся в его производстве материалу проверки зарегистрированному в КУСП (то есть не может назвать номера уголовного дела), а вы не хотите идти к нему, то смело посылайте его к черту.
Как же так? Может спросит тот читатель, что дочитал до этих строк и не проблевался от косноязычности автора и частого упоминания слова "полиция". Да очень просто.
При проведении проверки по материалу КУСП никакие следственные действия кроме осмотра места происшествия не могут проводиться. Могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в своей деятельности сотрудники полиции руководствуются ФЗ "О полиции". Повестку как таковую при рассмотрении материалов КУСП сотрудники полиции не имеют права выписывать.
1. Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
Как видим, в статье четко указаны категории граждан, которые могут быть вызваны на допрос:
— свидетель
— потерпервший
Так же, вызываться с помощью повестки могут:
— подозреваемый
-обвиняемый
Все эти лица — участники уголовного судопроизводства и могут появиться только ПОСЛЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, а материал проверки, как мы выяснили, уголовным делом не является.
Более того, все вышеперечисленные, кроме свидетеля признаются в качестве таковых только на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ.
Так что, если нет уголовного дела = нет повестки. А если поветка появилась, то она незаконна.
Далее — ФЗ "Об ОРД" вроде как вообще не предусматривает такого понятия как повестка и вызов на опрос, хотя понятие "опрос" там присутствует, как одна из разновидностей оперативно-розыскной деятельности.
Далее — ФЗ "О полиции" п.3 ч.1 ст 13 ФЗ "О полиции":
Полиция имеет право:
3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях,
Подчеркнутое — и есть те самые материалы проверки КУСП.
Вроде бы все законно — полиция имеет право вызывать на опросы по данным материалам.
НО
Есть одно ебучее НО.
Нигде не прописана обязанность гражданина явиться по данному вызову. Нигде нет так же бланка повестки вызова на опрос. Нигде не прописаны последствия неявки.
Так что если вам звонит участковый, опер из ОБЭП или ОУР, то первым делом узнаете возбуждено ли уголовное дело и в качестве кого вас вызывают.
Если УД не возбуждено. то смело можете слать нахуй с их требованиями, так как по закону имеете на это право.
У меня все. Вопросы и замечания — в комментарии