В случае продажи исключительного права не происходит

1. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

2. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

3.1. Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

4. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

5. При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Комментарий к Ст. 1234 ГК РФ

1. Квалифицирующими признаками договоров об отчуждении исключительного права являются следующие:

— цель договоров — переход исключительного права от одного лица к другому по воле правообладателя с возможностью приобретателя как самому использовать охраняемый объект, так и распоряжаться исключительным правом на него в полном объеме в пределах сроков действия исключительного права, установленных законом (с передачей права распоряжения как у первоначального правообладателя);

— у правообладателя (отчуждателя) исключительное право не сохраняется. У автора, исполнителя, чьим творческим трудом создан объект, сохраняются личные неимущественные права, а в случаях, предусмотренных законом, — иные права, в частности у автора произведения изобразительного искусства сохраняется также право следования, право доступа, право на вознаграждение за некоторые способы использования;

— приобретатель исключительного права становится легальным монополистом в отношении охраняемого объекта, за исключением случаев «обременения» права лицензиями, а также случаев свободного использования объекта;

— отчуждаемое исключительное право может быть ограничено исключительными или неисключительными лицензиями, выданными отчуждателем исключительного права или предыдущими правообладателями. Согласие лицензиатов на заключение договора об отчуждении исключительного права на требуется;

— приобретатель исключительного права по общему правилу становится правопреемником правообладателя в имущественных правоотношениях, возникающих по поводу охраняемого объекта;

— приобретатель исключительного права имеет право распоряжаться исключительным правом независимо от указания на это в договоре;

— правоотношения, возникающие между правообладателем и приобретателем исключительного права, являются обязательственными, а между приобретателем и всеми иными лицами, за исключением лицензиатов по ранее выданным лицензиям, — абсолютными;

— сторонами договора в зависимости от объекта исключительных прав могут быть как физические, так и юридические лица. В некоторых случаях, например при отчуждении исключительного права на товарный знак, сторонами договора являются субъекты предпринимательских отношений;

— отчуждение исключительного права может происходить в рамках как возмездного, так и безвозмездного договора, при этом возмездность презюмируется;

— договор об отчуждении исключительного права недопустим в отношении отдельных видов объектов (коллективный товарный знак, наименование мест происхождения товаров).

2. Часть четвертая ГК РФ определила исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации как единое целое, положив конец научным спорам о существовании единого права либо отдельных исключительных правомочий .

———————————
Сергеев А.И. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2003. С. 194 (изложены позиции М.И. Никитиной, Э.П. Гаврилова).

К существенным условиям договоров об отчуждении исключительного права относятся:

— условие об отчуждении исключительного права в полном объеме (в договоре нет необходимости упоминать об отдельных правомочиях или об определенных сроках, территории, способах использования). В том случае, если договор предусматривает отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводит ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливает срок действия этого договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, он может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (ст. 168 ГК);

— указание на объект, исключительное право на который подлежит отчуждению;

— размер вознаграждения или порядок его определения, если договор не является безвозмездным. В случае безвозмездного характера на это должно быть прямо указано в договоре, иначе договор считается незаключенным;

— срок выплаты вознаграждения.

Существенный характер указанных условий определяется исходя из положений комментируемой статьи. Кроме того, к существенным условиям следовало бы отнести условия об обременении исключительного права лицензионными и другими договорами и их условия о способах использования, территории, сроках.

Форма договора об отчуждении исключительного права — письменная, а в отношении объектов патентного права, товарных знаков, знаков обслуживания, топологий интегральных микросхем, селекционных достижений, зарегистрированных программ для ЭВМ или баз данных он требует государственной регистрации. В случае, если договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации.

Как отмечается в п. 13.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г., исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права. Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно — моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений ст. 168 ГК РФ ничтожно.

3. Договор об отчуждении исключительного права может быть как реальным, так и консенсуальным, возмездным или безвозмездным, односторонним (реальный, безвозмездный) или взаимным. Момент перехода исключительного права определяется моментом заключения договора (если иное не предусмотрено в договоре), а в отношении договоров, подлежащих государственной регистрации, — соответственно моментом государственной регистрации.

4. В п. 5 комментируемой статьи определены последствия существенного нарушения договора об отчуждении исключительного права. Вопрос о существенном нарушении договора решается исходя из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если нарушение не является существенным, правообладатель может требовать возмещения убытков в полном размере.

В том случае, если в договоре предусмотрена неустойка за существенные нарушения договора, правообладатель наряду с требованием о переводе прав приобретателя может требовать взыскание неустойки вместо возмещения убытков.

Статья 1235. Лицензионный договор

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-6170 по делу N А40-121285/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о внесении изменений в лицензионный договор. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера лицензионного платежа в установленном лицензионным договором порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 N 2) размер лицензионного платежа в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 определяется выражением 298 080,27 долларов США x dg, где 298 080,27 долларов США — предельный размер лицензионного платежа, dg — доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Мероприятия по анализу используемых результатов интеллектуальной деятельности и определению величины доли прав государства на данные результаты интеллектуальной деятельности проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с обществом «НПК «Уралвагонзавод» и согласовываются с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) до 30.12.2012.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848 по делу N А60-54812/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку ответчик незаконно использовал спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью и являлись источником дохода, в связи с чем суд взыскал компенсацию, при этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом «66.РУ» как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторских прав истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 306-ЭС17-2675 по делу N А65-1792/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, пени. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и несет ответственность за его исполнение перед истцом; установив, что доказательств расторжения договора или признания его недействительным, уведомление о прекращении использования обнародованных произведений ответчиком не представлено, и исходя из того, что одно из указанных в договоре помещений является квартирой, суд частично удовлетворил иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 3.7, 6.4, 7.2 договора, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и несет ответственность за его исполнение перед истцом; установив, что доказательств расторжения договора или признания его недействительным, уведомления общества о прекращении использования обнародованных произведений ответчиком не представлено, и, исходя из того, что одно из указанных в договоре помещений (г. Нижнекамск, проспект Мира, 61, кв. 263) является квартирой, руководствуясь статьями 309, 310, 1233, 1235, 1242, 1243, 1244, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-ЭС17-4894 по делу N А40-23445/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании по лицензионному договору штрафа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что общество добросовестно исполнило свои обязанности по лицензионному договору, а использование обществом в своей предпринимательской деятельности обозначения не нарушает исключительных прав предприятия на принадлежащий ему товарный знак.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1235, пунктом 1 статьи 1238, пунктом 2 статьи 1233, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 308-ЭС17-3486 по делу N А53-12096/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты роялти по сублицензионному договору. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по лицензионному договору и, руководствуясь пунктом 5.3 договора, статьей 329, пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, удовлетворили иск. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли. Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-ЭС17-3005 по делу N А40-248515/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора коммерческой концессии на право использования товарного знака, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как на дату принятия решения суда первой инстанции оспариваемый договор был зарегистрирован.

В соответствии со статьями 1232, 1235, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 41-КГ16-46 Требование: О взыскании убытков в солидарном порядке. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им был выдан патент на изобретение, а ответчики незаконно, без согласия истцов использовали в целях извлечения прибыли спорное изобретение в технологическом процессе рафинации масел, в связи с этим с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере вознаграждения, которое истцы получили бы от ответчиков в случае заключения лицензионного договора. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку суд не учел, что размер упущенной выгоды лица, право которого нарушено, не может быть меньше размера доходов, полученных вследствие нарушения этого права, кроме того, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ГПК РФ суду кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 1235 названного кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-2012 по делу N А40-99273/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора по продаже исключительных авторских прав на фильм ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 2 статьи 1232, пунктами 1, 4 статьи 1234, пунктом 1 статьи 1236, статьями 1254, 1235, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку, либо при наличии иных пороков воли судами не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-1098 по делу N А68-11597/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, по встречному иску о признании сделки недействительной. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как были установлены факты исполнения истцом договора при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и отсутствия обманных действий со стороны истца при заключении спорного договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды выявили, что спорный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам коммерческой концессии, поскольку право на товарный знак пользователю не передавалось, в связи с чем договор в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) государственной регистрации не подлежал; данный договор по смыслу статьи 1235 ГК РФ является лицензионным, исходя из комплекса исключительных прав, пользование которыми передано ответчику: коммерческое обозначение, секреты производства, базы данных, произведения дизайна, право пользования сайтом для продвижения услуг пользователя.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 304-ЭС17-666 по делу N А67-6484/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, без разрешения истца.

Доводы заявителя об отсутствии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы и права на подачу настоящего иска получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1235, пунктов 1, 5 статьи 1238, статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопрос 1. Отчуждении исключительного права

ЛЕКЦИЯ 4. Договоры о передаче исключительных прав

Отчуждение исключительных прав

Передача исключительных прав по лицензионному договору

Передача исключительных прав по гражданско-правовым договорам

При заключении договора об отчуждении исключительного права приобретателю прежде всего необходимо проверить, содержит ли договор его существенные условия ( предмет и вознаграждение). Если окажется, что стороны не сформулировали хотя бы одно из них, договор будет считаться незаключенным.

Если стороны не согласуют обычные или случайные условия, то риска признания договора незаключенным не возникнет. Однако, чтобы защитить свои интересы наилучшим образом, приобретателю стоит детально урегулировать отношения с контрагентом (правообладателем). Для этого в договоре надо сформулировать:

Порядок передачи исключительного права

Исключение составляет случай, когда переход (отчуждение) права подлежит государственной регистрации. В такой ситуации правообладатель может исполнить свою обязанность только спустя некоторое время после того, как стороны заключат договор. А именно в момент регистрации перехода исключительного права ( п. 4 ст. 1234 ГК РФ). Если стороны предусмотрят иной момент передачи права (например, в день заключения договора), в случае спора суд не примет это условие во внимание ( абз. 2 п. 13.3 постановления от 26 марта 2009 г. Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 5/29).

Если же приобретатель намерен ( вынужден) получить исключительное право через тот или иной промежуток времени (например, через 10 дней с момента заключения договора либо в момент регистрации перехода исключительного права), то лучше выбрать только одну формулировку – «обязуется передать». В противном случае (т. е. если договор будет содержать фразу «правообладатель передает») между сторонами могут возникнуть недопонимание и споры.

Имеет смысл предусмотреть срок передачи материальных объектов. Такой срок может превышать срок передачи исключительного права. Например, стороны могут установить, что правообладатель передает исключительное право в момент заключения договора, а необходимые документы – через три дня после этого.

Условие об ответственности сторон

Порядок разрешения споров

Условие об одностороннем отказе

Высшая школа Юрист компании

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

корпоративный юрист

Читайте в № 8, 2019

☆ Полезная подборка для юриста

Главное в июне

Главные темы июня – типовые уставы для ООО и выбор надлежащего способа защиты.

Портфель юриста ООО

Документы на все случаи жизни.

Изменения в Гражданском кодексе в 2019 году

Большая таблица. Включает изменения в ГК по закону от 18 марта.

Обзор практики

15 новых позиций окружных судов о претензионном порядке.

Скачать образцы документов

ВЫБОР ГЛАВРЕДА

Система Юрист

© 2007–2018 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Юрист компании» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015.