1. Кичаев обратился в арбитражный суд с иском к АО «ЦВР “Таганский ряд”» и ООО «Верт-О» о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками, недействительным. В обоснование иска Кичаев указал, что решением районного суда с него в пользу ПАО «ЦВР “Таганский ряд”» взыскано 192 520 рублей, по договору цессии АО «ЦВР “Таганский ряд”» уступило право требования задолженности по этому решению ООО «Верт-О».
2. Вишницкая обратилась к ООО «Спецэнергострой» и Морозовой и Вишницкому с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецэнергострой», заключенного между Морозовой и Вишницким. В обоснование иска истица указала, что состоит в браке с Вишницким, денежные средства, внесенные в уставный капитал, являются их совместной собственностью, согласия на заключение сделки по отчуждению доли она не давала.
3. Бывший генеральный директор А., являющийся одновременно акционером ПАО, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения совета директоров общества об освобождении его от занимаемой должности.
4. Два акционерных общества и 265 физических лиц обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности, на котором принято решение о выделении 265 физическим лицам в натуре земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, расположенных в границах агрофирмы.
5. По иску садоводческого товарищества к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации.
6. ПАО «ОИРП» обратилось в арбитражный суд с иском к С., являющемуся миноритарным акционером общества, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения, указанные в письме, адресованном руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда
7. Союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу, одним из учредителей которого является Союз, о возврате паевого взноса в сумме 283 817 руб. в связи с его выходом из состава пайщиков общества.
Истец обратился в арбитражный суд к ПАО «Свет» с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого 25 сентября 2010 г., по вопросу об увеличении уставного капитала ПАО «Свет» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность. Заявленное требование акционером было мотивировано тем, что 23 сентября (того же года) в ходе рассмотрения другого дела арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение принято в период действия определения суда об обеспечении иска.
Является ли судебный запрет на принятие решения самостоятельным основанием для признания принятого решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным?
Может ли суд отказать в удовлетворении иска, несмотря на то что это решение было принято вопреки судебному запрету при установлении того, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, ответчику не было известно о принятых судом обеспечительных мерах?
Определите предмет доказывания по делу.
Определите по ФЗ об акционерных обществах перечень нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения судом иска о признании решения общего собрания недействительным, проиллюстрировав это на конкретных примерах из судебной практики.
А., В. обратились с иском к Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Маяк», участвующего к деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Истцы, обосновывая исковое требование, ссылались на то, что при проведении спорного внеочередного собрания участников общества 20.04.2010 нарушена процедура созыва собрания, а именно: Б., являвшийся инициатором проведения внеочередного собрания, в нарушение ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 12.3.2 Устава общества не направил обществу требования о его проведении, не вручил данного требования директору общества, в связи с чем у общества отсутствовали основания для созыва и проведения внеочередного собрания.
Уставом ООО «Маяк» определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а именно: внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества на основании требования участников общества, обладающих не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 12.3.2 Устава).
Согласно п. 12.3.3 Устава требование вносится инициатором созыва внеочередного общего собрания участников в письменной форме путем отправления заказного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в исполнительный орган общества. Дата предъявления требования определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдачи в исполнительный орган общества.
Судом установлено, что на момент проведения собрания А., В. и Б. являлись участниками общества «Маяк» и размер их доли в уставном капитале общества соответственно составлял 52,12, 0,039, 47,8%. Б. не направил в адрес ООО «Маяк» требования о созыве внеочередного собрания, не предъявил данного требования исполнительному органу общества.
Надлежащее ли процессуальное положение обозначенных в задаче лиц? Определите надлежащее процессуальное положение участников процесса.
Определите круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, для разрешения заявленного требования по существу.
Подлежит ли удовлетворению заявленное требование?
Волков, будучи бывшим генеральным директором ООО «Монитор», оспорил в арбитражном суде решение общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав оспариваемое решение общего собрания общества недействительным. Апелляционная инстанция, установив, что Волков не является участником общества, вынесла определение о прекращении производства по делу, указав, что трудовые споры арбитражным судам не подведомственны.
Определите субъектный состав и характер спора, внесенного на рассмотрение арбитражного суда.
Возможность рассмотрения в арбитражном суде заявленного иска.
Правомерность квалификации судом спора как трудового.
Отнесение рассматриваемого спора к корпоративным в силу специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Пахоменков обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Госстрой» о признании права на долю в уставном капитале ООО «Госстрой» в размере 19%.
Истец предъявил иск о признании права на долю, поскольку общество отказало ему во внесении изменений в учредительные документы со ссылкой на то, что ООО «Росстрой» находится в процессе ликвидации, а государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, в этот период запрещается. Аналогичную позицию ООО занимало при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следовало, что 11.04.2009 между ООО «Росстрой» (продавец) и Пахоменковым (покупатель) заключен договор куп- ли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росстрой» номинальной стоимостью 47 500 руб., что составляет 19% уставного капитала общества, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять указанную долю и уплатить за нее определенную договором денежную сумму. По приходному ордеру от 12.04.2009 № 81 произведена оплата доли в сумме 47 500 руб.
Как должен поступить суд? Определите предмет доказывания по делу.
Акционер, являющийся владельцем 15% голосующих акций общества, в соответствии со ст. 55 ФЗ об акционерных обществах обратился в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров в связи с тем, что совет директоров АО отказал ему в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру, и, следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 90 и 91 АПК РФ и представлял собой запрет их владельцу распоряжаться ими.
Какое решение должен вынести суд по иску акционера? Определите процессуальные особенности рассмотрения данной категории споров.
Более 3 миллиардов рублей – такова общая сумма контрактов ООО «Магистраль» с департаментом городского хозяйства администрации Вологды.
ООО «Магистраль» появилась в Вологде в 2011 году. Директором и одним из учредителей фирмы является Павел Вячеславович Волков. Второй учредитель компании — Галина Феодосьевна Волкова. Ее доля в фирме составляет 51%. Зарегистрирована фирма по адресу г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, кв. 27.
Челюскинцев, 32. Фото vologda.4geo.ru
СМИ уже не раз предполагали, что Павел Волков стал фаворитом госзаказов благодаря протекции бывшего главы города Евгения Шулепова. Однако Евгений Шулепов ушел в Госдуму, а «Магистраль» осталась.
Ушли и первые лица департамента городского хозяйства – Алексей Осокин и Евгений Соколов. Но еще до ухода Евгения Шулепова в Госдуму с ООО «Магистраль» в 2016 году был заключен контракт на благоустройство города до 2019 года. После этого с фирмой заключались и другие крупные контракты, например, на благоустройство набережной в Вологде.
Согласно данным ресурса «Русьпрофиль», ООО «Магистраль», начиная с 2011 года, заключила с ДГХ города Вологды 83 контракта на общую сумму 3 301 622 781 рублей. Из них 1 160 457 257 рублей — это сумма контрактов с "Магистралью" в 2016 году. Это 99,5% от суммы всех контрактов по благоустройству, заключенных департаментом городского хозяйства в прошлом году. То есть одной фирме отдали выполнение практически всех работ в этой сфере.
Компания была основана 11 октября 2010 года и сразу стала основным подрядчиком департамента городского хозяйства в Вологде. К слову, в том же году – в феврале 2010-го — начальником этого департамента был назначен Алексей Осокин и многие связывали монополию «Магистрали» именно с его фигурой. Однако есть все основания предполагать, что связи компании намного шире.
Скриншот сайта www.rusprofile.ru
Старые связи?
В июне 2016 года учредитель «Магистрали» Галина Волкова обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АДС» («Автодорсервис») о взыскании доли в уставном капитале компании в размере 4 184 126 рублей. Позже, еще до начала судебного заседания, она отказалась от своего иска.
Один из учредителей «Автодорсервиса» — компания «Мосты и дороги» (ей принадлежит самая крупная доля – 43,28%), учредителем которой, в свою очередь, является бывшее государственное предприятие, а сейчас одна из самых крупных фирм по строительству автодорог в области ПАО «Вологодавтодор».
Согласно ежеквартальному отчету ПАО «Вологодавтодор» за 2004 год, нынешний руководитель «Магистрали» Павел Волков входил в коллегиальный орган управления этой фирмы и работал там главным инженером. А его отец Вячеслав Алексеевич Волков был заместителем генерального директора ОАО «Вологодавтодор». В 2006 году указом президента он был представлен к награде «Заслуженный строитель Российской Федерации» именно в этой должности (Указ Президента РФ от 25 июля 2006 г. N 758 «О награждении государственными наградами Российской Федерации»).
Справка
До декабря 1987 года «Вологодавтодор» назывался «Вологодское областное производственное управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог». Организация была создана в 1938 году как государственное предприятие, под разными названиями она просуществовала до 1992 года и имела прямое отношение к управлению автомобильных дорог Вологодской области.
На основании Постановления Совмина РСФСР № 482 управление было преобразовано в Вологодское областное проектно-ремонтно-строительное объединение ПРСО "Вологодаавтодор". В конце 1992 года коллективом ПРСО "Вологодаавтодор" было принято решение о преобразовании в акционерное общество открытого типа. АООТ "Вологодавтодор" создано в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации, зарегистрировано 13 января 1993 года. «Вологодаавтодор» стал одним из первых в отрасли акционерным обществом открытого типа, сохранив практически в целостности структуру предприятия до акционирования.
Как большинство приватизированных предприятий, имевших хорошую материальную базу, опыт и связи, АО «Вологодавтодор» стало постоянным подрядчиком у государственных структур. С начала 2000-х годов фирма выполнила 817 госзаказов на сумму более 15 млрд рублей. Из них 80 контрактов на сумму 11,7 млрд рублей – это заказы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».
Скриншот сайта www.rusprofile.ru
Компания «Вологодавтодор», к слову, все еще находится в одном здании с Управлением автомобильных дорог Вологодской области – на Комсомольской 55 в Вологде. Управление, в свою очередь, является дочерней структурой департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и основным заказчиком ПАО «Вологодавтодор».
Долгое время в состав совета директоров ПАО «Вологодавтодор» входил Алексей Плеханов – бывший первый заместитель губернатора Вологодской области (с 1996 по 2005 годы). В совете директоров он был, к слову, в то же время, когда Волковы имели прямое отношение к «Вологодавтодору».
Сейчас Волковы, судя по отчетам компании, к «Вологодавтодору» прямого отношения юридически не имеют. Но все же, так или иначе, связи с бывшей государственной структурой у Волковых прослеживаются (UPD 27 февраля 2019 года: подробнее о связи между «Вологодавтодором» и «Магистралью» читайте в статье "Вас не спрашивали: как проект набережной в Вологде обсудили с жителями без их участия").
Так, среди аффилированных к ПАО «Вологодавтодор» лиц числится компания ЗАО «Транслизинг». Ранее отец Павла Волкова Вячеслав Волков входил в совет директоров этой компании. К слову, большинство своих заказов «Транслизинг» также берет у Управления автомобильных дорог Вологодской области и у департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Директором компании числится Дмитрий Валерьевич Попов– однофамилец главного советника Управления транспорта департамента дорожного хозяйства и транспорта Валерия Васильевича Попова. Кроме того, Дмитрий Попов является директором ООО «Мосты и дороги» и ООО «АДС», у которого Галина Волкова пыталась отсудить долю.
Напомним, что среди последних контрактов, заключенных ДГХ администрации Вологды с ООО "Магистраль" — трехлетний контракт на уборку улиц стоимостью 751 млн рублей (подписан в сентябре 2016 года) и контракт на благоустройство Набережной на сумму 265 млн рублей ("Магистраль" была единственным участником аукциона, прошедшего в июле 2017 года). Ранее, в 2015 году, "Магистраль" стала единственным участником аукциона на благоустройство противоположного берега.
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
2. Заявитель – АО «Турбо». Предмет заявления – установление факта владения нежилым помещением как своим собственным.
3. АО «Турбо» подало заявление об установлении факта владения нежилым помещением как своим собственным.
4. Согласно ч. 2 ст. 219 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
5. Суду следует вернуть заявление АО «Турбо» ввиду его неподсудности.
Задача №5.
Волков, будучи бывшим генеральным директором ООО «Монитор», оспорил в арбитражном суде решение общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным. Апелляционная инстанция, установив, что Волков не является участником общества, вынесла определение о прекращении производства по делу, указав, что трудовые споры арбитражным судам не подведомственны.
Дайте оценку действиям арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
1. Пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом — с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
2. Истец – Волков, ответчик – ООО «Монитор». Предмет требований – оспаривание решения общего собрания участников ООО «Монитор» об освобождении Волкова от должности генерального директора.
3. Волков работал директором ООО «Монитор» — решением общего собрания ООО «Монитор» Волков освобожден от работы – Волков оспорил решение общего собрания в суд – суд признал решение общего собрания незаконным – ООО «Монитор» обжаловало решение суда первой инстанции – суд апелляционной инстанции отметил решение суда первой инстанции.
4. Пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом — с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
5. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Задача №6.
Какие из указанных дел могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, какие — в порядке приказного производства:
а) по требованию ООО «Гарант-плюс» к АО «Западное» о взыскании 502 тыс. руб. – задолженности по договору поставки;
б) по требованию ООО ЧОП «СПЕКТР» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности в виде суммы обеспечительного платежа размере 400 тыс. руб.;
в) по требованию ООО "АЛЕКСХИМ" к ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" о взыскании 97 тыс. руб. 58 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами;
г) по требованию туристической фирмы «Зодиак» о взыскании 350 тыс. руб. с ООО «Виста» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
д) по требованию МУП «Правобережное РЭУ» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Захарова В.П., зарегистрированного в качестве ИП;
е) по требованию ОАО «Уралдорстрой» о взыскании 150 тыс. руб. с ЗАО «Аваль-2000», основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже;
ж) по требованию к торговой компании «Торос» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Малахит», стоимостью 900 тыс. руб.;
з) по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО "ВОДОКАНАЛ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;
и) по требованию Управления Пенсионного фонда РФ к ООО «ИЛИМЭЛЕКТРОРЕМОНТ» о взыскании штрафа в размере 28000 руб.
а) В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;
б) Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ). Из документов не следует, что МП «ДЕЗ ЖКУ» признает имеющуюся задолженность и не оспаривает её.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в приказном производстве;
в) В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;
г) В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;
д) В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;
е) Судебный приказ выдается по делам, в которых требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей (п. 2 ст. 229.2 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в приказном производстве;
ж) По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (ч. 3 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;
з) В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;
и) Судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в приказном производстве.
Задача №7.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил арбитражному суду ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.
Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.
Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.