История знает не один случай, когда к уголовной ответственности привлекались совершенно невиновные в преступлении лица и отбывали за это наказание, а преступники оставались на свободе. Для того, чтобы не допустить таких случаев, или хотя бы свести их к минимуму, в законах закреплены принципы презумпции невиновности. При проведении судебного разбирательства они играют немаловажную роль и нередко ложатся в основу оправдательного приговора. Фактически это гарант того, что к уголовной ответственности не будет по ошибке привлечено невиновное в совершении преступления лицо. По этой причине принципы закреплены во многих международных и внутригосударственных документах.
Законодательная основа принципа презумпции невиновности заложена в Конституции (ст.49), Уголовно-процессуальном кодексе (ст.14), а также в международных актах — Всеобщей декларации прав человека и др.
Что подразумевает принцип презумпции невиновности? Ответ на этот вопрос нам дает Конституция. В частности, считается, что обвиняемый невиновен, пока не будет доказана его виновность в совершенном преступлении и подтверждена приговором суда в порядке, предусмотренном по уголовно-процессуальному законодательству.
В уголовном процессе должны соблюдаться следующие принципы презумпции невиновности:
— Обязанность по доказыванию вины, предоставлению изобличающих подозреваемого человека доказательств лежит на обвинителе;
— На обвиняемом в преступлении не лежит обязанность доказывания невиновности;
— Обвинительный приговор должен подкрепляться хорошей доказательственной базой, предположения в нем недопустимы;
— Неустранимые сомнения, возникающие в ходе уголовного процесса, трактуются в пользу лица, обвиняемого в преступлении.
Все эти принципы презумпции невиновности направлены на защиту обвиняемого. Они необходимы для установления всех обстоятельств произошедшего, для объективного, полного и всестороннего расследования. Косвенные доказательства, которые могут трактоваться по-разному, не могут стать основой обвинения. При недостаточности доказательств по делу должно быть прекращено уголовное преследование.
Человек не может быть признан виновным без проведения судебного разбирательства. На суде принципы презумпции невиновности особенно значимы, так как заслушиваются все доводы и изучаются все доказательства по конкретному уголовному делу, происходит проверка доказанности обвинения. И если вина не будет доказана или будет доказана, но не в полной мере, человек может быть оправдан, объем обвинения может быть изменен, действия будут квалифицироваться по другой статье УК.
В случае признания невиновности человека он может требовать возмещения вреда, возникшего в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также публикации в СМИ информации, опровергающей его виновность.
До момента осуждения человек не считается преступником, он обладает всеми правами, как и любой другой гражданин страны. Он может быть ограничен в правах только после того как приговор вынесен судебными органами.
Несмотря на то, что, согласно закону, на обвиняемого не должна возлагаться обязанность доказывания своей невиновности, на практике получается совсем наоборот. Орган преследования не заинтересован в сборе информации, которая может послужить причиной оправдательного приговора. Поэтому для обеспечения интересов обвиняемого предоставляется лишь право на защиту. Сам процесс построен на основе принципа состязательности, где орган преследования обвиняет, а сторона защиты приводит доводы в пользу обвиняемого. По этой причине принципы презумпции невиновности не реализуются в полном объеме и носят отчасти формальный характер.
Дата размещения статьи: 26.10.2015
Понятие "презумпция" имеет в праве априорный характер и представляет собой формальное допущение факта, который считается истинным до тех пор, пока ложность такого допущения не будет бесспорно доказана.
Несмотря на очевидную значимость этой дефиниции не только в уголовном праве и процессе, ретроспектива ее зарождения и практика применения прямо свидетельствуют о наличии политико-правовых коллизий в ее осмыслении и реализации. Общепринято считать, что презумпция не есть убеждение, но лишь теоретическое допущение; в ее основе — психологическая установка, которая не зависит от официальных толкований и имеет субъективный характер. Любая попытка объективации этого принципа сталкивается с проблемой дуализма его правовой природы, что прямо противоречит требованию объективности любого принципа права.
Отсутствие однозначных критериев разграничения правового и неправового в праве, что И. Кант считал фундаментальным противоречием, неизбежно порождает логичное допущение в рамках презумпции — как виновности, так и невиновности лица. Именно поэтому любой предполагаемый и недоказанный факт не может восприниматься как истина. Идейный дуализм презумпции невиновности особенно проявляется тогда, когда опасные политические трансформации неустойчивых режимов, как и политически ангажированные правовые решения глобальных политических игроков, разрушают правовые основы презумпции невиновности как в международном, так и в национальном уголовном суде. И хотя все известные презумпции в праве вполне согласуются с юридической практикой и не вызывают сомнений, презумпция невиновности в уголовном процессе представляется весьма неоднозначной.
Во-первых, презумпция невиновности исторически формировалась как правовой инструмент консолидированной, классовой защиты знати в Средние века, как правовое выражение официальных статусных привилегий лиц. Несомненно, что любые правопривилегии — убийцы права, а политическая значимость этого эффективного инструмента, по существу, изменилась мало. Следовательно, характер многих властных решений зачастую определяется целесообразностью применения одного из двух вариантов — презумпции вины или невиновности, исходя из субъективного выбора изначальной установки в отношении конкретного лица.
Во-вторых, презумпция невиновности постулируется в качестве принципа права в уголовном процессе, что не допускает двусмысленности, в том числе и с точки зрения принципа объективной истины судебного решения.
В-третьих, следует учитывать значимость политического баланса интересов власти между гражданскими свободами и государственной безопасностью, что неизменно требует выбора между презумпцией невиновности и презумпцией вины.
Исторически именно английский "Хабеас корпус акт" 1679 г. являлся предпосылкой возникновения принципа презумпции невиновности, хотя официальным источником признается Декларация прав человека и гражданина во Франции 1789 г., где закреплялось, что "каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным по суду. ", ст. 9.
В теоретических трудах дореволюционных ученых-юристов России идея презумпции невиновности получила широкое признание и поддержку. Так, М.В. Духовский полагал, что "в прежнем судебном процессе подсудимый — бесправный объект исследования. Теперь это, доколь его виновность не доказана, полноправный гражданин страны" . Аналогичными были позиции Л.Е. Владимирова , И.Я. Фойницкого и других известных правоведов.
———————————
Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 165 — 166.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах (общая часть). Харьков, 1988. С. 161.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. 4-е изд. Пг., 1915. С. 215.
В эпоху диктатуры пролетариата презумпция невиновности определялась революционной целесообразностью, и только Конституция СССР 1977 г. впервые закрепила этот принцип в 160-й статье. Тем не менее в рамках советской научной школы уголовного права и процесса эта проблема признавалась многими весьма дискуссионной и неоднозначной. Так, один из главных адептов этого принципа М.С. Строгович отмечал: "Презумпция невиновности означает требование безусловной истинности утверждения о виновности; обвиняемый может быть признан виновным только при несомненной доказанности его виновности. Именно презумпция невиновности исключает правомерность обвинительного приговора, основанного на соображениях вероятной виновности обвиняемого, кроме безусловной и несомненной достоверности того, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему обвинения" . Он исходил из того правового основания, что нельзя утверждать недоказанное.
———————————
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 352.
К.А. Мокичев — ярый противник этой юридической формулы — писал об этом иначе: "Нелепость этой формулы совершенно очевидна; по ней следует, что прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, да и суд, пока приговор не вступил в законную силу, имеют дело с лицом невиновным" .
———————————
Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1959. С. 33.
Многие зарубежные правоведы не считали презумпцию вины и невиновности антиподами, но рассматривали их в качестве разных правовых концепций уголовного процесса, что также объясняет сложность их правовой природы. По их версии, эти понятия воплощают разные, но далеко не противоположные идеи. С формальной точки зрения непротивоположность презумпций определяется возможностью отсутствия доказательства вины и невиновности, что не допускает использовать на практике так называемый закон исключенного третьего.
Так, в 1964 г. профессор права Герберт Пэкер (Стэндфордский университет, США) блестяще обосновал разницу правовых моделей указанных презумпций в уголовном процессе. Он отмечал то, что "в любом случае, предположение вины начнет работать задолго до того, как "подозреваемый" становится "ответчиком" и далее: "Презумпция невиновности — это своего рода формальная инструкция для властей о том, как осуществлять правосудие" . Именно по причине строгой процедурной формализации уголовного процесса негативная установка на виновность лица для дознания и следствия изначально преобладает всегда.
———————————
Packer, Herbert L. (1964) Two Models of the Criminal Proches. University of Pennsylvania Law Review (113):1-68. ISSN 0041-9907.
Другой известный правовед-компаративист (Университет Августа, США) профессор Ф. Рейчел существенно расширил толкование презумпции невиновности с учетом политических интересов власти. "У властей вполне может быть иное отношение к субъекту правонарушения; они могут исходить из интересов выгоды презумпции вины, что может определить направленность всего судебного процесса" . Более того, при ослаблении контроля со стороны государства за механизмом презумпции невиновности возникает регрессивная тенденция с акцентом на презумпцию вины. Трудно не согласиться с рассуждениями Джозефа Лестера (Фолкнерский университет, США) о том, что "презумпция невиновности должна быть обязательно обеспечена, и ее следует отстаивать самым решительным образом, иначе ей на смену быстро придет презумпция вины" .
———————————
Reichel, Philip L. (An American Perspective on Criminal Law // Comparative Criminal Justice Sustems: A Topical Approach. edition. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Holl, 2002. P. 72. 379 p.
Lester, Joseph L. (2005). Presumed Innocent, Feared Dangerous: The Eight Amendment’s Right To Bail (PDF). Northern Kentucky Law Review. 32(1):9.
Таким образом, государственная власть должна постоянно обеспечивать контроль и надзор за механизмом презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве.
Бремя доказывания вины — профессиональная задача следствия, и вряд ли сомнение будет им использовано в пользу обвиняемого. Более того, мотив обвинительной цели зачастую прямо пропорционален силе давления на суд и следствие, что существенно сокращает усилия защиты для обвиняемого. Подобная парадигма всегда усиливает акцент обвинения на обоснование виновности лица и возможность использования дополнительных служебных и административных ресурсов вопреки презумпции невиновности. И лишь когда доказательства вины не будут объективно достаточными для обвинения, презумпцию вины сменяет невиновность, но никак не наоборот. Только доказательство невиновности порождает реальную невиновность, но никак не презумпция априори.
Статус лица, его должность и политический вес — все это субъективно предопределяет отношение к презумпции невиновности как сугубо формальной установке с политической подоплекой. Если оценивающий субъект по статусу выше или равен оцениваемому, то акцент невиновности будет преобладать, а если субъект будет ниже, то более очевидной будет ставка на вину. Важно учесть, что любая форма власти по определению тяготеет к обвинительным вариантам управления с учетом логики администрирования, субординации, необходимости контроля и надзора.
Классифицируя существующие взгляды на проблему презумпции невиновности, следует выделить наиболее значимые.
1. Радикальной позиции придерживаются те правоведы, которые (см.: Мокичев К.А.) считают необходимым отвергнуть презумпцию невиновности на том основании, что без вины конкретного лица по конкретному делу не может быть ни следствия, ни дознания, ни судебного разбирательства.
Подобная позиция в корне противоречит конституционным гарантиям прав личности в уголовном судопроизводстве и обеспечивает фактическую подмену презумпции невиновности презумпцией вины.
2. Другой альтернативный подход акцентирует внимание на том факте, что "до вынесения приговора судом действует презумпция невиновности, снимающая с обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность и возлагающая эту ответственность на сторону обвинения" .
———————————
Бойков А.Д. Развитие демократических принципов социалистического правосудия // Социалистическая законность. 1977. N 8. С. 11.
3. Некоторые ученые полагают, что необходимо отказаться от факта предвзятости в отношении подозреваемого, исходя из того, что в процессе он не презумпируется виновным или невиновным. "Если доказательств вины нет, факт остается под вопросом, но не отвергается, ибо нужны доказательства и для того, чтобы отказаться от гипотетического факта" .
———————————
Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М., 1970. С. 158.
4. Сторонники четвертой точки зрения исходят при решении вопроса о значении презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве из специфики судебного исследования в отличие от научного процесса познания. Это отличие состоит не в том, что судебное исследование является ненаучным, а в том, что научное исследование может быть завершено познавательным результатом либо безрезультатно. Судебное же исследование никогда не завершается без юридического результата и в той части, в которой обвинение не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть .
———————————
Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР: сб. Вып. 4. Калининград, 1975.
Однако за рамками большинства подходов к осмыслению механизма презумпции невиновности остаются вопросы о ретроспективе идейных основ этого принципа, что непосредственно определяет сложность его правовой природы. Проблема в том, что ретроспектива этого принципа прямо указывает на фактор его политической детерминированности, что не позволяет исключить его из числа привилегированных атрибутов статуса лиц.
Кроме того, разве не противоречит принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной ответственности человека, в котором ни следователь, ни судья не видят потенциального преступника? Данное обстоятельство требует более углубленного анализа проблемы, тем более что ее актуальность не может быть исчерпана временем. Автор убежден, что правовая категория — "принцип" никак не может согласовываться с такой категорией, как "презумпция", поскольку этим нарушается ключевое правило о непротиворечивости основ права. В противном случае "разумная целесообразность", обоснованная исторически, легко может превратить презумпцию невиновности в презумпцию вины.
Таким образом, автор полагает необходимым исключить категорию "принцип" из действующей правовой конструкции "принцип презумпции невиновности" с возможной заменой на категорию "правило презумпции невиновности" с обязательной детализацией всего механизма на каждой стадии досудебного и судебного разбирательства. Такой подход, на наш взгляд, позволит разграничить функционально требования к суду, прокуратуре и следствию для повышения объективности итоговых судебных решений и ответственности всех участников судебного процесса.
Невиновность как предположение преодолевается лишь доказательством вины со стороны следствия, которое по определению не может доказывать невиновность лица. Именно по причине отсутствия доказательств вины следствие вынужденно признает невиновность, и этим реализуется презумпция, а не принцип. Правоохранительные органы призваны подозревать виновность, а следствие — собирать фактические доказательства вины, что объективно предполагает наличие правового противовеса со стороны защиты, которая руководствуется исключительно поиском оправданий или формы смягчения ответственности.
Только в конкурентном противостоянии следствия и защиты механизм презумпции невиновности может обеспечить полноценное и справедливое судопроизводство.
Итак, презумпция невиновности подразумевает, что любой человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.
Любой гражданин имеет право давать показания, но не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний, и факт полного отсутствия у него доказательств невиновности не считается доказательством его вины. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, и даже если обвиняемый дал ложные показания, это не порождает обвинительного заключения.
В соответствии с принципом презумпции невиновности установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Данное правило распространяется как на предварительное следствие по делу, так и на все стадии судопроизводства, вплоть до права обжалования ответчиком решения суда. Цель правильной реализации презумпции невиновности заключается в укреплении понимания присяжными заседателями по уголовным делам, что бремя доказывания принадлежит суду, а ответчик не должен доказывать свою невиновность, чтобы быть оправданным. А с другой стороны, эта формула должна служить предостережением для суда, чтобы он учитывал только юридические доказательства по конкретному делу. К числу классических признаков презумпции невиновности относят следующие:
Это не идея, которая полагается сугубо на эмпирические данные, и не предсказание конечного результата судебного разбирательства.
Это условное, но не реальное и не фактическое предположение, которое может быть объективно опровержимо судом. А значит, презумпция невиновности не означает саму невиновность.
Это не предположение фактической невиновности, а предположение юридической невиновности.
Таким образом, категория "принцип презумпции невиновности" является неточной и выходящей за рамки аксиомы о непротиворечивости принципов права. В свою очередь, "правило презумпции невиновности" и детально расписанный "механизм презумпции невиновности" в полной мере соответствуют идеям защиты прав и свобод граждан, а также требованиям объективной истины судебного разбирательства.
Именно поэтому для многих ученых фраза "презумпция невиновности" — не абстрактное автономное понятие, а реальный механизм, привязанный к конкретной цели — предположению, которое может быть обеспечено лишь при его должном применении на всех стадиях следствия и судебного разбирательства. Как условие справедливого судебного разбирательства презумпция невиновности означает, во-первых, что обвинительный акт не признается как доказательство вины, а во-вторых, что обвинение не вправе оказывать какое-либо давление или влияние на суд. Так, не будучи самим доказательством, презумпция невиновности действительно играет важную роль при оценке реальных и подлинных доказательств, но, к сожалению, эта оценка не всегда бывает объективной. Оправдание лица не обязательно означает его невиновность, особенно тогда, когда у следствия сохраняются разумные сомнения и есть основания подозревать вину. Далеко не всегда совокупность доказательств достаточна для обвинительного приговора суда, а следствие сталкивается с весьма квалифицированной защитой и профессионализмом подозреваемого. В этом случае лицо отпускают на свободу за отсутствием доказанности его участия или соучастия в преступлении, даже если субъективные факты свидетельствуют об обратном. А посему недоказанность юридической вины не порождает осознания фактической невиновности в отношении лица, признанного судом невиновным. Для следователей, которые не сумели собрать юридические доказательства вины фактически виновного лица, он всегда останется под подозрением, что исключает подлинную невиновность и отношение к презумпции невиновности как к принципу. Обвинительный характер дознания и следствия — базовый принцип их работы, и только при отсутствии убедительных доказательств вины они вынуждены признать невиновность. Это не может не усложнять правильность толкования презумпции невиновности, поскольку время между предположением и доказательством невиновности допускает широкое использование разнообразных средств судебной защиты со стороны подозреваемого лица, его покровителей и адвокатов. Для наказания лица следует преодолеть презумпцию невиновности; а это возможно двумя способами — юридически, на основании доказательства вины и приговора суда, или политически, когда вина предопределена в качестве целеполагания для следствия и суда. Первый способ подразумевает и реальную возможность юридической ошибки следствия и суда, что порождает наказание невиновного, как и во втором случае. Очевидным представляется тот факт, что обоснованное сомнение обеспечивает конкретное содержание презумпции невиновности — с одной стороны, и то, что никто не должен доказывать свою невиновность, — с другой.
Таким образом, презумпция невиновности, являясь неоспоримым демократическим правилом справедливого судопроизводства, никак не может соответствовать критериям принципа права и нуждается в формальной детализации на всех стадиях уголовного процесса, при постоянном контроле и надзоре со стороны государства.
Доказывание — это составная часть уголовного процесса, урегулированная законом, а уголовный процесс — это точно регламентированный законом порядок действий должностных лиц и граждан, а также порядок отношений, возникающих между ними в связи с предполагаемым или действительно совершенным преступлением.
В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого следственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя ни на шаг. Иначе — нарушение прав человека, вынесение несправедливого приговора, произвол и беззаконие, с которыми наше обновляющееся общество никогда мириться не будет.
Независимый суд — самый надежный гарант прав человека, оказавшегося на скамье подсудимых. Такой суд никому не позволит с помощью недостоверных, фальсифицированных, низкопробных “доказательств” увести в сторону от установления истины. Основной принцип, положенный в основу этого — принцип презумпции невиновности.
Презумпция невиновности — это объективное правовое положение, из которого следует несколько важных следствий.
Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст.2 УПК РСФСР).
Раскрытие преступлений и изобличение преступников, равно как и недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных лиц, восстановление их в правах, если они были необоснованно привлечены к ответственности, обеспечение своевременной и полной их реабилитации и возмещение причиненного им ущерба означает установление фактических обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, т.е. установление, на основе уголовно-процессуального закона, истины по делу. Недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных есть гарантия прав и законных интересов граждан.
Наличие процессуальных гарантий уголовного судопроизводства ограждает граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.
“Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом” (ст.4 УПК РСФСР).
Закон позволяет точно определить круг и характер фактических обстоятельств, которые должностные лица (прокурор, следователь и т.д.) обязаны установить к моменту принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. УПК РСФСР (ст.ст.143-151) устанавливает форму, порядок и условия привлечения лица в качестве обвиняемого, основания к вынесению соответствующих решений. Такой порядок служит и для исключения случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных. Законное и обоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности является одним из основных требований уголовно-процессуального закона. Привлечение к уголовной ответственности заведомо невинного серьезно нарушает конституционное право человека и гражданина и рассматривается как преступление против правосудия.
Важнейшим принципом уголовного судопроизводства является всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела (ст.20 УПК РСФСР). Они означают установление и оценку всех возможных версий совершенного преступления, тщательное исследование обстоятельств как подтверждающих эти версии, так и устраняющих их или подвергающих сомнению. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение при постановлении приговора. Всесторонне, полно и объективно должны быть исследованы и данные о личности подсудимого. При объективном, непредвзятом рассмотрении дела выясняются и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность подсудимого. Обстоятельства, не отнесенные законом к отягчающим ответственность, не могут учитываться при назначении лицу наказания. Изменяя приговор в отношении Г., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала: “Отрицание вины не перечислено в ст.39 УК РСФСР в числе обстоятельств, отягчающих ответственность. Следовательно, суд не вправе был учитывать его при назначении осужденному наказания” (Бюллетень ВС РСФСР, 1970 г., № 4 стр.9).
Непосредственно воспринимаемые судьей, следователем определенные предметы, события, не закрепленные с соблюдением процессуальных требований, не могут быть использованы в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела, т.к. в этом случае отсутствуют основания для полной, всесторонней и объективной проверки этих данных и условий формирования внутреннего убеждения. Приговор не может быть основан на доказательствах, добытых с нарушением закона.
Рассмотрим уголовное дело Лосева, осужденного Ярославским областным судом по ст.145 ч.3 и ст.93-1 УК РСФСР в 1992 году. Лосев обвинялся в совершении кражи предметов церковного культа из Христорождественской церкви Углического района. Но некоторые из приведенных в приговоре доказательств (по факту кражи) получены с нарушением закона и поэтому должны быть признаны не имеющими юридической силы. Изъятие с места происшествия предметов, с имеющимися на них следами, а также выемка у Лосева сапог произведены с нарушением закона. Следователь, изымая предметы, вопреки требованиям ст.179 УПК РСФСР, не упаковывал их и не опечатал. В деле нет да иных и о том где, кем, когда и при каких обстоятельствах были упакованы доски от киота, а также нет сведений о характере упаковки куска глины. Нарушены ст.83, 84 УПК РСФСР: изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами, не составлено их подробного описания, они не сфотографированы. В связи с этим приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене с прекращением дела производством за недоказанностью участия Лосева в совершении кражи. (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19.02.1992 г. Бюллетень ВС РФ, 1992/ № 8 с.8 “Практика ВС РФ по уголовным делам за 1992-1994 гг., М., 1995, с.290).
Верховный Суд РСФСР последовательно проводит в жизнь требование об обоснованности приговора доказательствами. В постановлении Пленума ВС указывается на необходимость обоснования приговора проверенными в судебном заседании доказательствами. Нарушение этого положения приводит к судебным ошибкам, вынесению необоснованных, немотивированных решений. От судей требуется, чтобы “. приговор по каждому делу был законным и обоснованным, а наказание, если подсудимый признан виновным, — справедливым”.
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а так же подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст.13 УПК РСФСР).
В ч.2 ст.13 УПК закреплено важное положение, вытекающее из презумпции невиновности. Пока судом не вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию. Вина каждого обвиняемого должна быть неопровержимо доказана в суде в предусмотренном федеральным законом порядке. Суд — единственный государственный орган, осуществляющий правосудие по уголовным делам. Лицо, совершившее преступление, может быть признано виновным от имени государства и подвергнуто наказанию только по приговору суда, вступившему в законную силу.
При недостаточности доказательств участия обвиняемого в совершении преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств на предварительном следствии дело прекращается производством (п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР); дело может прекратить и судья (ст.234 УПК РСФСР), а также суд, который при рассмотрении дела в кассационном порядке, отменяет обвинительный приговор и тоже прекращает дело (ст.349 УПК РСФСР) может быть вынесен и оправдательный приговор (п.3 ст.309 УПК РСФСР). Обвиняемый может быть признан виновным при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст.309 ч.2 УПК РСФСР). Предположение о виновности лица при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Предметом сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Предметом сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, могут быть: событие преступления; отдельные элементы этого события; существование отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также и другие факты. Правовые последствия порождает лишь неустранимое сомнение. Если следователем и прокурором всесторонне исследованы все обстоятельства дела, но остались сомнения в отношении вины какого-либо лица, то эти сомнения будут называться непреодолимыми. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит в том, что вызывающие сомнения события преступления, участие в нем обвиняемого, обстоятельства, отягчающие ответственность, уличающие доказательственные факты признаются несуществующими. И, напротив, вызывающие сомнение невиновность обвиняемого, наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признаются установленными, если только их существование достоверно не опровергнуто.
Это правило предотвращает осуждение невиновных и способствует осуждению тех, чья виновность установлена достоверно.
Наличие существенных противоречий, не получивших объяснения, означает недостаточность доказательств для вывода о виновности. Обвинение не может быть основано на одних лишь показаниях обвиняемого при отсутствии других доказательств. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ст.77 ч.2 УПК РСФСР). Отказ обвиняемого от дачи показаний, так же как и несообщение в ходе допроса убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не могут служить доказательством виновности. Обвиняемому разъясняется ст.51 Конституции РФ и он вправе отказаться давать показания. Дача показаний — это право, а не обязанность обвиняемого, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ч.3 ст.20 УПК РСФСР). Недопустимы “приемы”, основанные на применении насилия, угроз, ложных обещаний, необоснованное задержание и т.п. О запрете этих мер при допросе, недопустимости использовать данные, добытые таким путем, и ответственности должностных лиц, нарушивших этот запрет, говорится в ст.ст.20, 69-71 УПК РСФСР.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч.2 ст.49 Конституции РФ); суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание. Не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ч.2 ст.20 УПК). Обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет, а в суде, разбирающем дело, обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст.20, ст.248 УПК РСФСР).
Обвиняемый освобожден от доказывания своей невиновности. Обязанность доказывания лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование (следователь, прокурор и т.п.). Неисполнение или неполное исполнение этой обязанности влечет прекращение дела, оправдание подсудимого.
Обвиняемый и его защитник могут задавать вопросы допрашиваемым лицам, экспертам, ходатайствовать перед следователем и судом о выполнении следственных и судебных действий по собиранию доказательств, могут представлять предметы и документы для приобщения их к делу в качестве доказательств. Обвиняемый дает показания. Эти действия обвиняемого и защитника составляют предмет их права, но не обязанности участвовать в доказывании.
Отмечаемые на практике неправомерные попытки переложения обязанности доказывания на обвиняемого выражаются в неблагоприятных для обвиняемого решениях следователя или суда (об отклонении ходатайства о прекращении дела, обвинительный приговор, решение об отклонении жалобы на приговор), мотивируемых тем, что обвиняемый (или его защитник) не представил убедительных доказательств невиновности.
Социальная значимость правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следователя и суда от субъективного фактора — желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность, наличие или отсутствие доказательственных факторов.
Защита от преступных посягательств жизни и здоровья, личной свободы, чести и достоинства человека и гражданина, его жилища и имущества, иных прав и законных интересов определяет смысл, содержание и применение процессуального законодательства РФ, общие и частные задачи уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности следует из одной из таких задач уголовного процесса: правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.