В связи с финансовыми трудностями расторжение договора

Бабенко Антон, исполнительный директор юридического бюро "Падва и Эпштейн".

Автор анализирует две противоположные позиции о признании возможности ссылки на ст. 451 ГК РФ при подаче исков об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом и приводит свои аргументы в пользу решения этой правовой дилеммы.

Изменения в общественных отношениях всегда заметно отражаются на законодательных нормах и характере их применения. Широкомасштабные финансовые трудности последнего времени и порождаемый ими быстрый рост числа споров, связанных с неисполнением обязательств, заставили юристов многих российских компаний отвлечься от работы с тонкими правовыми материями и вернуться к изучению основ гражданского права. Каково же было удивление многих, когда нормы общей части ГК РФ, действующие вот уже 15 лет, раскрылись для них в совершенно новом свете!

Ярким примером стала ст. 451 ГК РФ, предусматривающая возможность изменения судом принятых договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств. Норма, которая много лет "работала" в спокойном режиме, разбила участников споров на два противоположных лагеря — на тех, кто пытается в судебном порядке реструктурировать свои обязательства, ссылаясь на финансовый кризис, и на тех, кто считает категорически невозможным для суда изменять существующие договорные отношения, несмотря на изменение экономической ситуации.

Иски о расторжении и изменении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)

Статья 451 ГК РФ стала предметом обсуждения после подачи рядом крупных российских компаний исков к банкам-кредиторам об изменении условий полученных кредитов. В качестве их правового основания указана ст. 451 ГК РФ, в качестве фактического — последствия финансового кризиса: падение промышленного производства, снижение спроса на продукцию, изменение курсов валют. В число этих компаний, платежеспособность которых еще недавно не ставилась банками под сомнение, попали ОАО "Компания "Главмосстрой" (с исками к ОАО "Альфа-банк"), ОАО "Амурский судостроительный завод" (с исками к Сбербанку).

Большинство экспертов, несмотря на отсутствие сложившейся судебной практики по данной категории споров, отрицательно оценивают перспективы удовлетворения подобных исковых требований. Судебные решения, вынесенные по таким искам арбитражным судом первой инстанции, пока подтверждают эти оценки: в исках отказано.

Однако было бы преждевременным делать выводы о необоснованности исков об изменении или расторжении договоров в связи с финансовым кризисом. Следует констатировать, что положения ст. 451 ГК РФ не исключают возможности их удовлетворения.

Порядок и практика применения ст. 451 ГК РФ

Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом самим договором может быть предусмотрено иное.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии четырех условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее ему соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В то же время судебный порядок расторжения (изменения) договора по этим основаниям возможен только в том случае, если стороны не достигли соответствующего соглашения во внесудебном порядке.

В п. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено дополнительное ограничение для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда. Установлено, что изменение договора допускается судом в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Чтобы оценить перспективы судебных дел, связанных с изменением и расторжением договоров на основании ст. 451 ГК РФ, необходимо понять, существуют ли какие-либо особенные сложности в отношении данной категории споров, имеет ли российская практика примеры судебного изменения/расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Нормы ст. 451 ГК РФ являются новыми по сравнению с ранее действовавшим законодательством — Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 г. и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.

В действующем законодательстве вопросы изменения и расторжения договоров по указанным основаниям регламентируются не только ГК РФ, но и другими законами. Так, п. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при заключении должником брачного договора.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса, может быть изменен впоследствии в случаях, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Имеются и многочисленные примеры ее применения судами.

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков об изменении и расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Как правило, не признаются основаниями для изменения или прекращения договорных отношений:

• банкротство одной из сторон или их контрагентов;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• изменение курсов валют (в том числе изменение курса доллара США в августе 1998 г.);
• признание недействительными сделок, связанных со спорным договором.

Однако ряд судебных споров завершился в пользу истцов. В таких спорах в качестве существенного изменения обстоятельств суды признали:

• существенное изменение рыночной цены товара (услуги) или законодательного порядка ее определения;
• введение ограничений в отношении оборота отдельных товаров или услуг;
• обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение договора.

Нехарактерно для правоприменительной практики, но интересно с точки зрения свободы суда в толковании ст. 451 ГК РФ следующее дело.

Суд удовлетворил иск арендодателя (комитета по управлению имуществом) и балансодержателя (областного суда) к организации-арендатору о расторжении договора аренды, признав существенными и являющимися основанием для расторжения договора обстоятельства, связанные с существенным увеличением штатной численности сотрудников балансодержателя и возникновением пожара, повлекшего недостаток помещений для нужд балансодержателя .

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А43-3233/2007-17-51.

Нельзя оставить без внимания и позицию Конституционного Суда РФ, который при рассмотрении жалоб граждан на нарушение конституционных прав положениями ст. 451 ГК РФ фактически подтвердил право коммерческой организации при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении договора . Примечательно, что основанием для обращения граждан в Конституционный Суд РФ стали судебные решения по искам Сбербанка РФ о расторжении договоров банковского вклада в связи с изменениями финансово-экономической ситуации в стране, снижением ставки рефинансирования и возникшими у банка убытками.

См.: Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 281-О, от 14.10.2004 N 391-О.

Таким образом, законодательство и имеющаяся судебная практика применения ст. 451 ГК РФ не исключают ее использования при прекращении и изменении договорных обязательств в совершенно различных ситуациях. Суды признают существенными изменения, не следуя единой логике, оценивая в комплексе все обстоятельства по каждому спору.

Судебные перспективы рассмотрения исков на основании ст. 451 ГК РФ

Итак, можно сделать вывод, что нормы ст. 451 ГК РФ не относятся к так называемым мертвым нормам, которые не применяются в силу их конкуренции с другими положениями законодательства или наличием иных препятствий. Изменение судом на основе этих норм условий договоров, исполнению которых препятствуют последствия финансового кризиса, исходя из буквального толкования ст. 451 ГК РФ, было бы обоснованным.

При заключении договора, в том числе кредитного, займа, лизинга и т.п., стороны исходят из конъюнктуры рынка, спроса на продукцию, курсов валюты, в которой выражены обязательства, т.е. из тех обстоятельств, изменение которых и произошло в период финансового кризиса. В ряде случаев эти изменения соответствуют обязательному критерию существенности, предусмотренному ст. 451 ГК РФ: обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Например, при заключении крупным производителем мясной продукции в начале 2008 г. (при наличии высокого спроса и расширяющегося рынка сбыта) договора в евро на открытие кредитной линии в целях приобретения производственного оборудования у иностранных поставщиков ни он сам, ни банк-кредитор не могли предвидеть, в том числе на основе исследований рынка и прогнозов изменения валютных курсов, резкого падения спроса на продукцию в конце 2008 — начале 2009 г. В аналогичной ситуации находятся многие предприятия сферы строительства, машиностроения, металлургии.

Сторонники невозможности применения ст. 451 ГК РФ в связи с финансовым кризисом ссылаются в том числе на то, что риск изменения таких обстоятельств при заключении кредитного договора несет заемщик. Аналогичная позиция изложена в ряде судебных актов.

Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу N Ф04-8719/2006(29809-А75-16), как и нижестоящие инстанции, отказывая в изменении условий договора займа, указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму займа в долларовом эквиваленте, принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара в августе 1998 г.

Если рассматривать указанное дело, позицию суда можно признать обоснованной, поскольку разбирательство касалось договора, заключенного на длительный срок, исходя из которого заемщик мог предвидеть значительное изменение курса доллара США. В то же время распространять эту позицию на все подобные случаи нельзя. Из существа договора займа или кредитного договора не следует, что риск существенного изменения обстоятельств лежит исключительно на заемщике, а следовательно, исходя из принципов разумности и справедливости, он может распределяться судом между сторонами договора.

Оценивая обстоятельства, связанные с последствиями финансового кризиса, на предмет их соответствия четырем условиям удовлетворения иска по ст. 451 ГК РФ, можно отметить, что им соответствует совокупность последствий финансового кризиса, в том числе непрогнозируемое снижение спроса на продукцию или услуги, изменение курса валют.

В вышеупомянутом примере о заключении договора на открытие кредитной линии в евро в целях приобретения производственного оборудования явно прослеживается наличие таких условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что спрос на продукцию производителя не упадет столь резко в течение года, одновременно с ростом валютного курса;
2. произошедшие изменения производитель не может преодолеть до стабилизации ситуации на рынке;
3. исполнение договора на имеющихся условиях нанесет стороне заемщика значительный ущерб, который приведет к лишению ее оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности;
4. из обычаев делового оборота и из договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик.

Кроме того, если речь идет о наличии исключительных оснований для изменения договора, например в части увеличения срока возврата кредита и уменьшения штрафных санкций, то нужно отметить, что расторжение договора и необходимость возврата вследствие этого всей суммы кредита в данном случае повлекут ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Такими затратами для заемщика могут стать суммы новых кредитов по повышенным ставкам либо суммы затрат на реализацию по сниженным ценам имеющихся активов в целях единовременного возврата суммы кредита.

Итак, представляется, что судебное расторжение и изменение договоров по причинам, связанным с финансовым кризисом, возможно. Законные основания для неприменения ст. 451 ГК РФ к договорам займа, кредита, лизинга и другим договорам, исполнение которых в настоящее время для компаний наиболее затруднено, отсутствуют.

Препятствия для удовлетворения соответствующих исков здесь скорее психологического характера. Опасения, высказываемые представителями банков и судьями относительно возможного злоупотребления должниками правом на изменение договора, основаны на складывающейся в настоящее время практике противодействия должниками взысканию долгов путем предъявления многочисленных исков к кредитору. В то же время необходимо учитывать, что иски об изменении и расторжении договоров не влекут процессуальных препятствий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитным договорам при неисполнении заемщиком своих обязательств.

Если говорить о защите от злоупотребления правами, то ее основой у кредиторов является, помимо прочего, ст. 10 ГК РФ, предоставляющая суду возможность отказа лицу в защите даже того права, которое у него имеется, при наличии оснований считать, что он таким правом злоупотребляет. Применительно к рассматриваемой категории споров это относится к случаям, когда иски об изменении договоров подаются в качестве встречных действий со стороны должников после длительного периода неисполнения своих обязательств.

Кроме того, несмотря на ухудшение финансового положения большинства компаний, далеко не во всех случаях имеются необходимые основания для изменения или прекращения договорных обязательств, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Поэтому даже в случае признания российскими судами последствий финансового кризиса в качестве оснований для пересмотра существующих договоров положительные судебные решения по искам данной категории не станут массовым явлением.

Судебные перспективы исков об изменении условий договоров, равно как и исков об их расторжении, зависят от возможностей истцов доказать наличие оснований для применения ст. 451 ГК РФ, соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора и отсутствие злоупотребления правом с их стороны.

Если на предложение завершить договорные отношения второй участник либо ответит отказом, либо не даст никакого ответа в указанный в письме или установленный законодателем / соглашением сторон срок (а при его отсутствии — в течение 30 дней), инициирующая сторона может обратиться в суд. У отдельных видов договоров есть особенности. Например, арендодатель до обращения в суд обязан дополнительно направить арендатору извещение о неисполнении условий арендного соглашения, но сам факт его отправления еще не считается предложением завершить договорные отношения (п. 29 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Право произвести односторонний отказ от выполнения договора может быть предусмотрено законодательством или, в разрешенных законом случаях, договором.

Составляем письмо о расторжении договора — образец

Письмо о расторжении договора: образец, правила оформления и отсылки

Существует несколько причин, по которым арбитры готовы признать одностороннее расторжение договора законным. Какие обстоятельства признаются в суде существенными, а какие вызовут у служителей Фемиды сомнения и приведут к отказу от удовлетворения иска? Мотив отказа от договора Впрочем, ситуации бывают разные. И далеко не каждую из них арбитры готовы рассматривать как существенное изменение обстоятельств.

Письмо о расторжении договора (образец)

Расторжение договора из-за финансовых трудностей

Скачать образец письма о расторжении договора можно здесь: Образец письма о расторжении договора Основанием разрыва считается ситуация, когда разрываются отношения из-за принадлежности права на фирменное наименование и коммерческое обозначение без замены их новыми подобными правами или перестает существовать исключительное право. Договор разрывается без оговорок при ликвидации юридического лица либо если регистрация фирменного наименования признается не имеющей законной силы, так как теряется предмет обязательств. Видоизменение фирменного наименования или коммерческого обозначения оставляет право выбора пользователю на расторжение договора или его сохранения.

При прекращении исключительного права предмета интеллектуальной собственности, охраняемого патентом, договор не разрывается, потому что он имеет бессрочную форму.

Образец письма о прекращении расторжении договора

Отправка уведомления почтой или курьером С обязательным подтверждением получения письма адресатом Ожидание ответа Возможно, несоответствие будет исправлено и сотрудничество продолжится При положительном ответе на уведомление Подписание соглашения о расторжении договора. При отрицательном ответе – расторжение через суд Допустимые основания (причины) Необходимость прекращения правоотношений, касающихся оказания услуг, раньше означенного срока может обуславливаться разными причинами, в том числе:

• несоблюдением условий одной из сторон договора;
• невозможностью выполнения обязательств поставщиком услуг.

В целом основания досрочного расторжения договора характеризуются как факторы, препятствующие хотя бы одной из сторон получать то, что предусмотрено договорными условиями. К этой категории оснований можно отнести и существенное изменение обстоятельств.

Чаще всего расторжение происходит, если:

• заканчивается срок его действия;
• расторгается досрочно по инициативе одной из сторон.

Первый вариант расценивается как естественный путь завершения договорных отношений. Согласно ст. 425 ГК РФ по закону прерываются обязательства, которые приняли стороны. Но от ответственности за нарушение условий договора стороны не освобождаются.
Второй вариант приписывается к непростым ситуациям, развивающимся по вариантам:

• расторжение договора по соглашению сторон;
• односторонний отказ от исполнения договора.

Законодательные Процедуры, задевающие процедуру расторжения договора, перечислены в ст. 450 ГК РФ, согласно которому контрагенту направляется письмо о расторжении договора зачинщиком во избежание появления препирательства и взаимного непонимания.

Письмо в связи с финансовым положением просим рассторгнуть договор

Вот поэтому большинство арбитров склонны считать, что денежные трудности являются не существенным изменением обстоятельств, а всего лишь одним из рисков предпринимательской деятельности, который, в данном случае, «падает» на фирму-заказчика (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу № А17-4797/2011). Финансовые проблемы сторонних организаций И совсем иначе судьи оценивают ситуацию, когда изменение обстоятельств связано с финансовыми проблемами не прямых участников контракта, а сторонних организаций (т.е. компаньонов фирмы, заключившей соглашение). Так, арбитры, в конце концов, расторгли договор лизинга. Они решили, что лизингополучатель никак не мог предвидеть, что поставщик, которого нашел его компаньон, окажется в затруднительном финансовом положении и из-за этого не сможет привезти оборудование, которое было предметом соглашения.
Заключение К вопросу о расторжении договора необходимо подойти очень серьезно. Не следует забывать, что сделки предполагают извлечение выгоды. Никто из участников не хочет нести потери. Но если возникла ситуация, которую нельзя разрешить в рамках соглашения, то нужно грамотно провести процедуру расторжения договора, правильно составить письмо.
Если же это по тем или иным причинам не получилось, отстаивать свои права придется в суде. Все документы, письма, претензии следует сохранять, чтобы предъявить их при рассмотрении спора.

• Как составить уведомление о расторжении договора
• Расторжение договора аренды: пошаговая инструкция.

Зачем требуется уведомление о расторжении? Письмо о расторжении сделки является способом уведомления заинтересованной стороны о планируемых действиях. Отправка такого письма позволяет полностью соблюсти формальности, требования закона, защитить свои интересы в том случае, если вторая сторона обратится в суд. Получив информирующее письмо, вторая сторона сделки имеет право ответить на него в тридцатидневный срок. В том случае, если в течение этого срока ответа не поступило, инициатор расторжения договора может обратиться в суд.При отсутствии взаимных претензий, по окончании 30-дневного срока договор может считаться расторгнутым, независимо от того, был получен ответ на письмо или нет. Письмо о прекращении договора может быть составлено в свободной форме.
Обязательно в договоре указывается, на каких условиях его разрешается расторгнуть. Отказаться от исполнения договорных условий по собственному желанию и безо всякой видимой причины участники сделки не вправе. Согласие в безоговорочном исполнении подтверждается подписями. Отказ от выполнения принятых обязательств чреват взысканием неустойки и штрафа. Но это не значит, что нельзя расторгнуть договор до окончания срока его действия. Договорные отношения допускается прекращать по инициативе одной из сторон. В случае согласия другой стороны сделка расторгается по обоюдному желанию, при несогласии – расторжение осуществляется через суд. Но в любом случае начинается обсуждение прекращения отношений с заблаговременного уведомления второй стороны. Что нужно знать Уведомление о расторжении договор это документ, содержащий причины и условия прекращения правоотношений.

Когда инспектор оформил страховые документы схемы объяснения вызовы страховщиков как правило возникает требование о полной компенсации ущерба, и уменьшения продажной стоимости Подробнее Статьи специалистов Профессора права говорили, если думаешь быть лучшим правоведом, не переставая следи за законотворчеством. Или за анализом законотворчества, написанными иными специалистами. Подробнее Последние консультации: [29-03-2018 20:56] Вит Не можешь …

[02-03-2018 15:45] Адвокат Интересы ребенка может представлять кроме родителей прокурор и орган по защите … [02-03-2018 13:18] Таня Здравствуйте, подскажите пожалуйста, может ли несовершеннолетний ребенок лично подать в суд … [16-02-2018 21:49] Светлана Здравствуйте . Могу ли я подать и взыскать ( задолженность )с … [20-01-2018 02:43] Светлана Здравствуйте!Суд назначил выплату алиментов с 1 ноября 2017 года в размере …

Статьи по теме

Если контрагент обратился в суд, чтобы изменить или расторгнуть договор, и ссылается на финансовый кризис, есть несколько аргументов, которые помогут сохранить договор.

Сторона, которая намерена расторгнуть договор, может опираться на ст. 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств». Чтобы избежать изменения и расторжения договора в связи с наступившим финансовым кризисом, необходимо воспользоваться в суде перечисленными ниже аргументами.

Можно заявить все сразу, часть из них (в любой комбинации) или только один из них – зависит от обстоятельств дела. Каждый из указанных аргументов является достаточным основанием для того, чтобы суд отказал контрагенту в удовлетворении его требований.

Запрет на расторжение договора

В договоре может быть установлен запрет на его расторжение (изменение) в связи с существенным изменением обстоятельств. Дело в том, что пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа».

То есть если договор содержит подобное условие, то суд откажет в удовлетворении требования о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Нарушение претензионного порядка урегулирования спора

Суд оставит исковое заявление без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ) с последующим возвращением искового заявления истцу (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), если контрагент не соблюдет установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ порядок, а именно если не представит суду:

• письменный отказ ответчика изменить или расторгнуть договор;
• доказательства того, что, несмотря на установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ срок, он не получил ответ на предложение изменить или расторгнуть договор.

Если несоблюдение установленного порядка выяснится уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, иск подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Финансовый кризис не относится к существенным изменениям обстоятельств

На практике участники гражданского оборота, желающие выйти из договора, могут ссылаться не на финансовый кризис как таковой (или ссылаться не только на него), а на какие-либо его внешние проявления.

Практика показывает, что ссылки на такое оценочное понятие, как «экономический кризис», или на «девальвацию», «инфляцию», «изменение инвестиционного и кредитного климата», «изменение курсов иностранных валют» суды практически всегда отклоняют.

Дело в том, что в такой «экономической ситуации оказались все хозяйствующие субъекты», в том числе и контрагент по сделке, рассчитывающий на ее надлежащее исполнение в течение всего срока действия договора. Поэтому суд, преследуя цели «соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования», вероятнее всего, откажет в иске (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010).

Ссылки на конкретные проявления экономического кризиса, которые на самом деле сказались на способности продолжать договорные отношения, являются более опасными. Шансы получить невыгодное решение суда увеличиваются, если контрагент ссылается, например, на:

• резкое изменение цен на товары, работы и услуги (как следствие инфляции или изменения курса валют, см., например, постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. по делу № А40-12363/09-48-961);
• отказ в предоставлении кредитов и изменении условий ранее выданных кредитов (как следствие изменения инвестиционного и кредитного климата, см., например, постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009, определением ВАС РФ от 25 января 2010 г. № ВАС-16999/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);
• ухудшение финансового положения организации (индивидуального предпринимателя) (как результат воздействия обстоятельств, связанных с экономическим развитием страны, см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу № А56-24425/2009, определением ВАС РФ от 19 июля 2010 г. № ВАС-6314/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Законодательство и имеющаяся судебная практика применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ не исключают ее использования при прекращении и изменении договорных обязательств в совершенно различных ситуациях. Суды признают существенными изменения, не следуя единой логике, оценивая в комплексе все обстоятельства по каждому спору.

Основным аргументом в защиту сделки будет несоблюдение «условия непредвиденности».

Ведь в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ должна быть такая ситуация, что стороны при заключении договора даже не могли разумно предвидеть такого изменения обстоятельств. Если суд придет к выводу, что стороны могли это разумно предвидеть, то применение статьи 451 Гражданского кодекса РФ будет исключено.

То есть задача юриста – доказать, что данный конкретный хозяйствующий субъект мог спрогнозировать такое изменение обстоятельств (наступление экономического кризиса, его продолжительность) и (или) такие его последствия.

При этом суду необходимо указать на то, что:

• за прошедшие два десятилетия российская экономика уже неоднократно переживала периоды, которые можно охарактеризовать как экономические кризисы, и
• предприниматели как профессиональные участники оборота, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, вероятность роста цен в период исполнения сделки, изменение курсовой политики государственных органов и т. д.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа отмечал:

• «Заключая долговое обязательство, истец не мог не знать о нестабильности валютного рынка и возможности падения курса рубля, тем более что платежи по спорной сделке должны были осуществляться длительное время с 1996 по 2006 год. Резкое падение курса рубля уже имело место в 1993 году» (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99);
• «Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет» (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

При этом стоит сослаться на обширную судебную практику с подобной аргументацией.

Условия расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ

Обосновывая отказ в расторжении или изменении договора, суды практически всегда указывают на «отсутствие одновременно четырех необходимых условий» расторжения (или изменения) договора (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 15 марта 2011 г. № Ф09-697/11-С5 по делу № А60-25341/2010-С2 и от 22 ноября 2011 г. № Ф09-6579/11 по делу № А07-18244/2010, ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А41-24944/11, ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Чтобы воспрепятствовать расторжению договора, нужно указать суду на следующее.

Вероятность изменения обстоятельств

В момент заключения договора стороны не исключали (не могли исключить) вероятность того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Данный аргумент находится в тесной связи с «условием непредвиденности».

Если стороны могли разумно предвидеть изменение обстоятельств, то это значит, что они не могли исключить возможности такого изменения. И, наоборот, если имела место вероятность такого изменения обстоятельств, то значит, что стороны могли его разумно предвидеть.

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «. сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения долгосрочного договора аренды» (постановление от 10 сентября 2012 г. по делу № А40-106360/11-53-961).

Похожую позицию выразил и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: «. сама по себе экономическая ситуация или изменение роста арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения роста цен в период исполнения сделки» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. по делу № А55-32164/2009).

Преодолимость новых обстоятельств

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В данном случае необходимо указать на то, что контрагент не принял всех возможных действий (с учетом должной осмотрительности и осторожности) для преодоления неблагоприятных изменений. Например, можно сослаться на то, что контрагент для того, чтобы расплатиться за товар, мог обратиться в ряд банков за кредитом, но не сделал этого.

Цель – чтобы суд пришел к выводу, что изменение обстоятельств во время кризиса вызвано причинами, в непреодолении которых есть вина заинтересованной стороны.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Из объяснений представителя банка и материалов дела следует, что кредиты в валюте предоставлялись им на невыгодных для банка условиях на длительные сроки с отсрочкой уплаты процентов за пользование денежными средствами на 3 года (л. д. 14–18), что не свидетельствует о заботливости или осмотрительности» (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

Юридическое равенство сторон

Расторжение (изменение) договора способно нарушить принцип юридического равенства сторон. Необходимо указать, что если расторгнуть (изменить) договор, то уже не истец, а ответчик будет поставлен в невыгодное положение.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «. в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение всего срока действия договора» (постановление от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010). ФАС Восточно-Сибирского округа также отметил: «. арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Банка: уменьшению количества филиалов» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. по делу № А19-10682/2011).

Риск изменения обстоятельств

Контрагент принял на себя риск изменения обстоятельств. В данном случае необходимо сослаться на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Суды часто со ссылкой на указанную норму делают вывод о том, что «риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении [или расторжении] спорного договора сторона» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «. истец, заключив спорный договор, взял на себя обязательство по возврату денежных средств без изменения цены, в связи с чем каждая из сторон приняла риск повышения или понижения цен в рублевом эквиваленте» (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99).

А ФАС Северо-Кавказского округа (также после кризиса 1998 года) отметил: «Хотя в момент заключения договора стороны, возможно, не предполагали и не предвидели резкого изменения курса доллара США, произошедшего после 17.08.98, тем не менее, включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, одна из сторон (поставщик – ответчик) стремилась избежать риска, связанного со значительным изменением курса доллара. а другая сторона (покупатель – истец) принимала на себя этот риск» (постановление от 28 апреля 1999 г. № Ф08-727/99 по делу № А01-7-3-99).

Если контрагент добивается изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то стоит также сослаться на отсутствие указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ оснований. В частности, необходимо указать, что расторжение договора:

• не противоречит общественным интересам и
• не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Злоупотребление правом

На злоупотребление правом стоит сослаться, если контрагент-должник подал встречный иск о расторжении (изменении) договора после длительного периода неисполнения своих обязательств.

В таком случае суд сможет отказать контрагенту в защите даже того права, которое у него имеется, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.