Контакты: тел.: +7(926)529-9797 (WhatsApp, Telegram), email: 79265299797@yandex.ru
Возражения относительно перехода в основное судебное заседание
3 комментария:
У меня совсем недавно были судебные тяжбы, связанные с правами на недвижимость. Я был ответчиком, но в назначенную дату не смог явиться на одно из заседаний. В общем-то я думал что заседание без меня не смогут провести и не стал подавать никаких возражений и ходатайств, однако, заседание все же провели и решение было далеко не в мою пользу. Потом очень долго и мучительно пришлось все это дело оспаривать. А это ходатайство могло мне сильно помочь в свое время, но на ошибках, как говорится, учатся.
Когда ты не успеваешь одновременно присутствовать в нескольких судебных заседаниях — данное ходатайство палочка-выручалочка! Не стоит пытаться заболеть или еще что-то, чтоб не рассмотрели в ваше отсутствие. Именно в случае "беседы" в арбитраже лучше просто воспользоваться своим законным правом. Достаточно возразить в отношении перехода рассмотрения дела в основное судебное заседание.
Подобное ходатайство может серьезно спасти, когда по какой-либо причине не можешь попасть на судебное заседание. Иначе, приговор может быть объявлен не в ту сторону, которую хотелось бы. О подобной возможности необходимо знать каждому гражданину. Ведь это может реально изменить ситуацию. Главное все сделать правильно, ссылаясь на наше Законодательство.
На днях стало известно о том, что арбитраж Московской области удовлетворил иск акционеров «Совхоза им. Ленина» к его директору и кандидату в президенты Павлу Грудинину. Больше всего, конечно, поражает скорость рассмотрения этого дела.
Согласно КАДу, хронология событий такова:
- 12.02.2018 иск поступил в суд;
- 14.02.2018 иск принят к производству;
- 26.02.2018 суд рассмотрел дело в предварительном заседании и сразу перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения одного из истцов. Однако рассмотрение дела было отложено судом на 02.03.2018;
- 02.03.2018 иск удовлетворен.
42 полезных документа для юриста компании
Таким образом, дело было рассмотрено за две недели. Немыслимая скорость!
Не вдаваясь в вопросы политики, хочу остановиться на одном сугубо процессуальном моменте: правомерно ли суд перешел сразу из предварительного в основное заседание? Ведь один из истцов «. возражал со ссылкой на недостаточность времени для представления документов истцам до судебного заседания».
Судя по обсуждениям этого дела в соцсетях, именно данный вопрос вызвал наибольшее недоумение у некоторых юристов.
Для ответа на него необходимо обратиться к положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Но прежде чем переходить к анализу его действующей редакции, проведем небольшой исторический экскурс.
В первоначальной редакции АПК РФ эта норма выглядела так: «Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела».
Иначе говоря, в предварительном судебном заседании суд мог перейти к рассмотрению дела по существу при следующих условиях:
- в зале присутствуют лица, участвующие в деле;
- они не возражают против продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании;
- АПК РФ не требует коллегиального рассмотрения дела.
Следовательно, если в заседании не было хотя бы одного участника дела, или кто-либо из участников был против, то суд не имел права переходить к рассмотрению дела по существу.
Однако такое грамматическое толкование вводило в заблуждение многих начинающих юристов. Дело в том, что еще в 2006 году Пленум ВАС РФ «дополнил» эту норму следующим образом: «Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела» (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
Таким образом, отсутствие участников дела, по мысли Пленума ВАС РФ, не связывало суд в его праве рассмотреть дело сразу. Однако если кто-либо из участников, в том числе присутствующих в заседании, был против, то суд не мог перейти к рассмотрению дела по существу.
В 2010 году в ч. 4 ст. 137 АПК РФ вносят изменения, которые, как могло показаться на первый взгляд, лишь фиксировали то, на что ранее указал Пленум ВАС РФ. Признаюсь, лично я какое-то время именно так понимал новую редакцию этой нормы. Однако все оказалось по-другому.
Чтобы понять последнюю редакцию ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ее надо прочитать с конца:
- суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание;
- если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле;
- либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании. и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Иначе говоря, если на предварительное заседание пришли участники спора, то суд вправе игнорировать их возражения против перехода в основное заседание. По сути, так и поступил арбитраж Московской области в «деле Грудинина».
Отсюда лайфхак: если юристу нужно время для подготовки позиции, то ему ни в коем случае не надо приходить в предварительное судебное заседание, но надо через канцелярию подать письменные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.
Странный вывод, но он полностью согласуется с «буквой» ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Вместе с тем, этот вывод явно противоречит самой цели проведения предварительного заседания — подготовить дело к разбирательству. Для этого, как указано в статье 133 АПК РФ, необходимо определить характер спорного отношения, его субъектный состав, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств и прочее.
Очевидно, что если дело не готово, то переходить к его рассмотрению по существу нельзя, а потому предварительное заседание должно быть отложено. Но это в теории, на практике же судья нередко выступает в роли следователя.
Возможно, судьи так делают с целью воспрепятствовать злоупотреблениям со стороны участников спора, которые нередко заявляют указанные возражения лишь с целью затянуть рассмотрение дела.
Но таково уж свойство самих прав, что ими можно злоупотреблять. Полностью искоренить злоупотребления правами можно, только если отнять все права.
Добрый день! столкнулся вот с таким определение суда, есть ли практика по обжалованию?
- 11816
- рейтинг 0
Основные проблемы гражданского права
Отдельные виды гражданско-правовых договоров
Повышение квалификации: трансграничная торговля
Комментарии (11)
« Обычная практика до 2010 года. Само по себе не обжалуется и единственным основанием для отмены точно быть не может. »
У меня был прецедент такой. Заседание в 14-30, в 10-20 подаю в канцелярию заявление о проведении предварительного без участия представителя ответчика и заявляю о возражении против перехода в основное.
К заседанию ходатайство не доставляют судье. Итог — решение по делу в этот же день.
В апелляции отменили, рассмотрение по правилам первой инстанции. Правда все равно иск удовлетворили.
Так правильно, заранее надо подавать. Негласно считается, что за 3 дня. А иначе. Вот, например, ст. 150 п. 5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суть: было заявлено ходатайство с возражениями против перехода в основное в отсутствие представителя Ответчика и ещё позиция представлена (за день до рассмотрения посредством "мой арбитр"). Суд рассмотрел без учета позиции и ходатайства (даже не сослался на них в решении).
В апелляционной вот что отписали (жаль, у Клиента нет желания в кассацию идти): "Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной."
И это при том, что в ходатайстве были слова "Возражаю против перехода в основное судебное". не льзя такую практику в живых оставлять, конечно, но сам 2 т.р. отдавать из-за этой глупости апелляционной не хочу.